Гонорар адвокату накануне банкротства: суд обязан проверить его реальную цену
Гонорар адвокату накануне банкротства: суд обязан проверить его реальную цену ➡️ Компания в 2022 году заключила с адвокатом договор оказания услуг. По условиям договора она заплатила адвокату 2,3 млн рублей. В 2024-м в отношении компании началась процедура банкротства. Конкурсный управляющий оспорил договор. Он считал, что вознаграждение чрезмерное, экономически не обоснованное, а объем и результат услуг не соответствуют уплаченной сумме. Разумная цена, по его мнению, — 531 тыс. рублей, поэтому просил взыскать разницу в 1,8 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Соглашение заключено до банкротства, адвокат услуги реально оказал — участвовал в заседаниях, готовил документы, оплата шла поэтапно. Признаков мнимости и оснований по статье 61.2 Закона о банкротстве нет. 📍 Кассация направила дело на новое рассмотрение. Сам факт оказания услуг ничего не решает. Суд обязан проверить их реальную стоимость, соразмерность вознаграждения и экономическую оправданность расходов для компании. Особенно когда оспариваются платежи накануне банкротства, уменьшающие конкурсную массу. Довод о неудачном результате не оценен. Управляющий указывал, что поручение завершилось для доверителя неблагоприятно. Значение имеет не возможность оказать услуги, а их реальная ценность для компании в конкретных обстоятельствах. Многотомность дела, крупная цена иска, срочность перед праздниками и высокий статус адвоката не объясняет, как 2,3 млн рублей соотносятся с объемом работы, ее результатом и обычными рыночными расценками. Какие сопоставимые показатели суд принял, из акта не видно. Не установлено, какая часть суммы — плата за реальную работу, а какая — завышенная надбавка без встречного предоставления. При этом управляющий говорил, что под видом оплаты юридической помощи могли выводить деньги, поскольку реальная стоимость услуг была ниже. При таких возражениях суд обязан был разобраться в действительной воле сторон и в том, что стоит за формальным предметом соглашения. 📄 Источник: постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2026 по делу № А56-93453/2023 ⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX