Суды вышестоящих инстанций поддержали решение Арбитражного суда Хабаровского края о взы... — 11 сентября 2026 г. в 03:43:20.497
Суды вышестоящих инстанций поддержали решение Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с управляющей компании убытков, причинённых затоплением жилого помещения в МКД ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым закреплено право оперативного управления на жилое помещение (квартиру) в МКД, принадлежащее Российской Федерации, в 2024 году заключён договор управления МКД с АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска». 13.08.2024 в результате неисправности общедомового имущества (засор стояка канализации в подвальном помещении) произошло затопление данной квартиры. Согласно акту, причиной затопления послужило нарушение эксплуатации канализационной системы жильцами подъезда. Полагая, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением Управляющей организацией принятых на себя обязательств по управлению МКД, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к ней с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно локальному сметному расчёту, составила 760 тыс. руб. Управляющая компания добровольно удовлетворить требования отказалась, в связи с чем ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с указанным требованием в арбитражный суд. АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» требование не признало, ссылаясь на отсутствие вины и необоснованность размера убытков. В ходе рассмотрения дела установлено, что требования, установленные действующим законодательством, в частности Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, исполнялись Управляющей компанией не полностью. Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе график осмотра и профилактики засоров канализационной сети на 2024 год, журнал осмотров и ремонта канализационной сети, где не зафиксированы факты выявленных засоров, а также отсутствие подтверждённых сведений об информировании Управляющей компанией собственников и жильцов МКД о недопущении смывания в канализацию посторонних предметов, суд пришёл к выводу, что презумпция вины ответчика в причинении убытков документально не опровергнута. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления жилого помещения, как и того, что засорение канализационной сети произошло в результате действий конкретных жильцов МКД, ответчик не представил. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в локальном сметном расчёте, ответчиком документально не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. Установив обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещения истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии канализационных сетей, суд пришёл к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. Подробнее: https://kad.arbitr.ru/Card/d42c12d1-95d9-4b79-8092-db5178298f2c Фото создано нейросетью.