Суд взыскал задолженность с организации по договору займа, отклонив ее доводы о недейст... — 31 августа 2026 г. в 08:48:38.421
Суд взыскал задолженность с организации по договору займа, отклонив ее доводы о недействительности (ничтожности) договора займа по мотивам его мнимости и притворности. При этом судом учтен факт возбуждения уголовных дел в связи с возможными неправомерными действиями участников процесса в отношении национализированного имущества. Обстоятельства дела: займодавец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по займу, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Ответчик против иска возражал, соглашаясь с фактом получения займа по основаниям его мнимости и притворности, при этом указывая, что на самом деле стороны осуществляли совместную деятельность, а полученные им средства являлись инвестиционным взносом займодавца. При этом инвестиционная деятельность без каких-либо правовых оснований осуществлялась сторонами на базе национализированного имущественного комплекса, ранее опосредованно принадлежавшего американской компании. Суд удовлетворил требования истца, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о том, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (абзац 20 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). Кроме того, как указано в пунктах 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Дело № А88-382/2025 (решение не вступило в законную силу). Иллюстрация: ГигаЧат