Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск первого заместителя прокурора Камчатс...
Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск первого заместителя прокурора Камчатского края, действующего в интересах Камчатского края в лице Министерства образования Камчатского края, о признании недействительными результатов электронного аукциона и заключенного по его итогам контракта на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого утепленного фасада здания КГОБУ «Петропавловск-Камчатская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 3». Основанием для обращения в суд послужило предоставление ООО «Голдиан» для участия в аукционе подложных документов, подтверждающих опыт работ. В сентябре 2024 года КГОБУ «Петропавловск-Камчатская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 3» (Заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт фасада здания школы, расположенной по ул. Капитана Драбкина, д. 18 в Петропавловске-Камчатском. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 76,2 млн рублей. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 к участникам закупки предъявлялись дополнительные требования о наличии опыта выполнения работ по строительству или капитальному ремонту объектов капитального строительства. На участие в аукционе было подано 7 заявок. В подтверждение своего опыта ООО «Голдиан» представило договор подряда от 16.06.2023 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома в г. Сочи на сумму 17,3 млн рублей, заключенный с гражданином К., а также акт приемки объекта капитального строительства и уведомление Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи. 23 сентября 2024 года между Заказчиком и ООО «Голдиан» на основании протокола подведения итогов от 12.09.2024 заключен контракт на сумму 60,9 млн рублей. Работы по контракту были выполнены Обществом, денежные средства перечислены подрядчику в полном объеме. Однако в ходе проверки, проведенной прокуратурой Камчатского края, установлено, что договор подряда от 16.06.2023 является подложным: ни гражданин К., ни ООО «Голдиан» указанный договор не заключали; индивидуальный жилой дом построен иной подрядной организацией, а не ООО «Голдиан». В судебном заседании ООО «Голдиан» факт подложности договора не оспаривало, однако указывало, что договор был изготовлен ООО «НЭЦ», с которым общество заключило договор на оказание услуг по организации участия в закупках. Ответчик утверждал, что передал ООО «НЭЦ» электронную цифровую подпись и организовал удаленный доступ к рабочему месту. Суд отклонил данные доводы, указав, что именно ООО «Голдиан» как участник аукциона несет ответственность за достоверность представленных документов. Установление лица, изготовившего подложный документ, не имеет правового значения для разрешения спора. В рассматриваемом случае именно ООО «Голдиан» являясь участником аукциона, проявило недостаточную заботливость и осмотрительность, какие требуются от лица по характеру правоотношения и условиям оборота, поскольку действуя осмотрительно и добросовестно в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ и условий договора от 04.09.2024 ООО «Голдиан» обязано было организовать контроль за действиями, совершаемыми ООО «НЭЦ» и принять меры к обеспечению предоставления достоверной документации в составе заявок. Доводы ответчика о допущенной неосторожности судом отклонены, с указанием на то, что Закон не ставит признание торгов и сделки недействительными в зависимость от формы вины участника закупки. Суд также отметил, что представление участником торгов недостоверных сведений и подложных документов приводит к ограничению конкуренции и создает участнику преимущественные условия участия в торгах, что нарушает требования Федерального закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.