Суд отклонил доводы о том, что судебным приставом-исполнителем принято спорное постанов...
Суд отклонил доводы о том, что судебным приставом-исполнителем принято спорное постановление несоразмерно фактически имущественному требованию, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, арест должен быть соразмерен объёму требований взыскателя, однако он допустим, если должник не предоставил сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В данном случае таких сведений приставу не поступало, а должник подтвердил отсутствие иного ликвидного имущества. Суд также не принял ссылку на сальдирование встречных обязательств. Ни суду, ни приставу не были представлены документы, подтверждающие это обстоятельство. При этом представитель должника факт сальдирования не подтвердил. Более того, уже после вынесения оспариваемого постановления должник направил аэропорту претензию с требованием оплатить задолженность по акту сверки, задолженность за выполненные и сданные в одностороннем порядке работы и пени. То есть сам должник продолжал считать эту задолженность существующей. Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым постановлением и какое право подлежит восстановлению, а также не представил доказательств того, что арест препятствует нормальной хозяйственной деятельности аэропорта. Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления отказал. Оспариваемое постановление признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Решение не вступило в силу и может быть обжаловано. * С судебным актом по делу № А24-3988/2026 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Фото создано нейросетью