⚖️ООО «ХЛ-РУС» НЕ ДОБИЛСЯ ПОВТОРНОГО РАССМОТРЕНИЯ СВОИХ ДОВОДОВ — 27 августа 2026 г. в 11:24:33.930
⚖️ООО «ХЛ-РУС» НЕ ДОБИЛСЯ ПОВТОРНОГО РАССМОТРЕНИЯ СВОИХ ДОВОДОВ Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено дело №А26-9010/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХЛ-РУС» к Карельской таможне о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы заявителя, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим требования Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ). Доводы заявителя не ограничивались вопросами включения дополнительных начислений в структуру таможенной стоимости товаров исключительно по декларации на товары (далее – ДТ), заявитель полагал необоснованным вывод таможни о нарушении декларантом порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров, также указывал на неверный расчет всей суммы дивидендов, подлежащей распределению по всем проверяемым ДТ. Карельская таможня, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Обжалуемые заявителем решения вынесены ответчиком по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, в ходе которого выявлено, что ООО «ХЛ-РУС» приведены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Карельская таможня отказала в рассмотрении жалобы заявителя по существу, указав, что обстоятельства, подлежащие установлению в связи с рассмотрением жалобы заявителя, уже являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дела № А26-6272/2025. Решением суда от 18 февраля 2026 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Оценив доводы Общества по существу спора, суд пришёл к выводу, что суждения заявителя о различных дополнительных начислениях по каждой ДТ не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о разных обстоятельствах, подлежащих установлению судом. Как следует из материалов дела, различия в суммах дополнительных начислений по каждой ДТ зависят от доли товара в общей таможенной стоимости ввезенных товаров используемых в качестве сырья для производства готовой продукции (за вычетом нереализованных товаров на конец проверяемого периода), а сумма дивидендов отражена в актепроверки и подлежит распределению на все ДТ. При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в акте проверки, являлись обстоятельствами, подлежащими исследованию судом в ходе рассмотрения дела №А26-6272/2025, и при рассмотрении жалобы Общества. Довод заявителя о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в деле №А26-6272/2025, и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, различны, судом отклонены как несостоятельные. При этом суд указал, что доводы, указанные в рассматриваемом в рамках дела №А26-6272/2025 заявлении, идентичны доводам, содержащимся в рассматриваемой в настоящем деле жалобе Общества, а документы, приложенные в обоснование предъявленных требований, являются тождественными. Таким образом, у таможенного органа имелись основания для отказа в рассмотрении жалобы Общества по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 293 Закона № 289-ФЗ. Законность и обоснованность решения суда от 18.02.2026 проверена в апелляционном и кассационном порядке. Вышестоящие инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследованияимеющихся в деле доказательств; заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил ошибочность выводов ответчика, а несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.