⚖️ВС РФ ОТКАЗАЛ В ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ С НИДЕРЛАНДСКОЙ КОМПАНИИ В ПОЛЬЗУ АО «ОНЕ...
⚖️ВС РФ ОТКАЗАЛ В ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ С НИДЕРЛАНДСКОЙ КОМПАНИИ В ПОЛЬЗУ АО «ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» 8 131 954, 65 ЕВРО. Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено дело №А26-7934/2024 по иску АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - Завод) к Нидерландской компании Damen Shipyards Gorinchem B.V (далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по семи договорам о техническом сотрудничестве. Между Заводом (заказчик, покупатель) и Компанией (исполнитель, поставщик) в 2020 году были заключены договоры, по условиям которых Компания приняла обязательство поставить Заводу оборудование и материалы для строительства заказчиком краболовного судна. Во исполнение условий Договоров Завод перечислил в адрес Компании авансовые платежи. Обязательство по поставке товара исполнено Компанией не в полном объеме. Компания, ссылаясь на введенные Евросоюзом санкции и эмбарго в связи с начавшейся в феврале 2022 года геополитической ситуацией, 05.03.2022 направила в адрес Завода уведомление о наступлении предусмотренного Договорами форс-мажорного обстоятельства и приостановила исполнение обязательств. В связи с нарушением Компанией сроков поставки оборудования Завод в одностороннем порядке расторг Договоры и потребовал от Компании возврата 8 131 954,65 евро перечисленных авансовых платежей. Иностранная компания сообщила Заводу о невозможности удовлетворения в силу положений Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 №833/2014 требования о возврате авансовых платежей, что послужило основанием для обращения Завода в суд. В рамках дела Компания ссылалась невозможность рассмотрения спора в российском суде по причине наличия между сторонами арбитражной оговорки, предполагающей разрешение всех споров в арбитраже по правилам Арбитражного регламента Международной торговой палаты (МТП) с местом арбитражного разбирательства в г. Роттердам, Нидерланды; необходимость применения положений Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 №833/2014, инкорпорированного в законодательство Королевства Нидерландов; отсутствие оснований для расторжения Договоров ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих Компанию от исполнения обязательств по Договорам на соответствующий период; наличие встречных обязательств и оснований для зачета убытков Компании в счет возврата предоплаты. Решением суда первой инстанции от 05.05.2025 иск удовлетворен. Суд установил наличие предусмотренной в силу статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в данном споре. Кроме того, в силу запрета, введенного статьей 5ab Регламента Совета ЕС от 24.06.2024 №2024/1745, Завод был лишен возможности воспользоваться помощью международных юристов или юристов Королевства Нидерландов или юристов любой страны юрисдикции ЕС. При рассмотрении спора по существу суд применил нормы международного права: Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенную в г. Вена 11.04.1980, нормы Гражданского Кодекса Нидерландов, и пришел к выводу об обоснованности требований Завода о взыскании перечисленного Компании аванса за не поставленное впоследствии оборудование. Оснований для зачета встречного требования Компании о взыскании убытков суд не нашел ввиду отсутствия доказательств таких убытков и предоставлении Компанией финансовой отчетности в отношении иного лица. При этом суд не нашел оснований для применения положений Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 №833/2014, инкорпорированного в законодательство Королевства Нидерландов, поскольку последствия применения положений Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 №833/2014 будут противоречить основам правопорядка (публичному порядку). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Карелия. Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.