⚖️ Об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему
⚖️ Об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему В рамках дела № А55-25900/2019 о банкротстве открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» требования всех кредиторов были погашены на сумму 38 350 922,18 руб. (100%), из них: 17 382 336,72 руб. (45%) осуществлено за счет денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, 20 968 585,46 руб. (55%) осуществлено за счет целевой бюджетной субсидии. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об установлении процентов по своему вознаграждению в размере 2 684 564,55 руб. (7 % от суммы погашенных требований). Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2025 конкурсному управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 76 862,15 руб. Разрешая спор и снижая вознаграждение, суд первой инстанции исходил из того, что значительная часть требований (55%) была погашена за счет бюджетной субсидии, выделенной Администрацией городского округа Тольятти, а не в результате активных действий управляющего. Также суд первой инстанции отметил, что управляющий привлекал специалистов, часть работы выполнена кредитором, а его поведение в ряде случаев было пассивным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2026 определение от 01.12.2025 отменено; арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 1 917 852,91 руб. Суд апелляционной инстанции счел, что управляющий провел значительный объем работы (взыскание дебиторской задолженности, контроль арендных платежей, оформление документов для получения субсидии), и его вклад в процедуру составил 71, 44 %. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2026 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа счел выводы судов преждевременными, указав на следующее: - суды не дали оценку реальному личному вкладу управляющего в погашение требований кредиторов; - апелляционным судом не учтено, что 55 % реестра требований кредиторов погашено за счет бюджетной субсидии, предоставленной Администрацией, а не действиями управляющего; - судами не проверено, выполнял ли управляющий обязанности самостоятельно либо часть работы была совершена кредитором; - не исследована обоснованность расходов на привлеченных специалистов как основания для снижения стимулирующего вознаграждения. При этом суд округа отметил, что привлечение специалистов конкурсным управляющим само по себе не может являться безусловным (автоматическим) основанием для снижения суммы процентов по вознаграждению посредством арифметического вычитания соответствующей суммы. Картотека арбитражных дел