Победа лизингополучателя в трудной борьбе с ГПБА по кейсу «удержания» — 15 июля 2026 г. в 21:16:01.318

Победа лизингополучателя в трудной борьбе с ГПБА по кейсу «удержания» Суд подтвердил, что «удержание» после погашения задолженности, которая была основанием для удержания, является незаконным В данном случае более того: сначала гослизинг в нарушение закона зачел 500 тыс. с плюсом рублей лизинговых платежей в счет пеней, сформировав тем самым задолженность лизингополучателя, а затем на базе уже этой некорректно посчитанной задолженности и «удержал» автомобиль И даже, когда лизингополучатель на следующий день за «удержанием» погасил долг по расчету лизингодателя и потребовал возврата имущества, наш гослизинг не стал возвращать автомобиль, доведя дело до долгого предолгого суда При этом гослизинг не расторгал договор, не сальдировался, не заявлял об иных основаниях для удержания, он по сути просто не возвращал без основания предмет лизинга, справедливо полагая, что за такое поведение ему ничего не будет Итак, хронология этой сделки 14.10.2022 - Между неким ООО (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключён договор на Mercedes-Benz аж S 63 AMG 4MATIC 18.10.2022 - Лизингодатель успешно передал дорогостоящую машину лизингополучателю С 2023 по апрель 2024 - лизингополучатель платил лизинговые платежи, но неоднократно нарушал график платежей, при этом лизинг начался с платежа в 380 тыс.руб. в месяц., а потом дошел аж до 417 тыс.руб. в мес. 24.04.2024 – гослизинг удачно, как он умеет, "удержал" предмет лизинга: на основании п. 3.2.7 Общих условий лизинга (просрочка ≥15 дней) составлен (что редость) даже акт об удержании автомобиля. Задолженность на дату удержания: 1.07 млн.руб. 25.04.2024 – последовало полное погашение задолженности ООО - гослизинг получил долг и пени сполна, даже на 900 руб. больше. Фактически все обязательства по договору были на тот момент исполнены, долга не имелось Далее несмотря на погашение долга на следующий день после "удержания", лизингодатель не вернул имущество, ссылаясь на законность удержания Помучившись немного с перепиской, ООО зашло в суд с такими аргументами: ООО признало, что допустило просрочку уплаты лизинговых платежей, что послужило основанием для удержания ответчиком предмета лизинга по акту от 24.04.2024. Однако согласно п. 3.2.7 Общих условий лизинга лизингодатель вправе удерживать имущество только ДО момента полного погашения задолженности лизингополучателя. 25.04.2024 (на следующий день после удержания) ООО перечислило ответчику 1 072 300 руб., что полностью покрыло как основной долг (1 048 859,82 руб.), так и неустойку (20 779,66 руб.), а также образовало переплату (895,78 руб.). Таким образом, основания для удержания отпали. Особо ООО отметило факт неправомерного зачета платежей: ООО доказало, что гослизинг в одностороннем порядке засчитывал поступавшие лизинговые платежи в счет неустойки, а не основного долга. Это противоречит ст. 319 ГК РФ и разъяснениям п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021, согласно которым при недостаточности платежа в первую очередь погашается основной долг, а не штрафные санкции. По состоянию на дату удержания, если бы ГПБА правильно распределял платежи, задолженности по основному долгу бы не было Как защищался гослизинг? Прямо скажем, слабенько, защищался, без огонька, видимо, понимая, что решение будет по-любому в пользу ООО ГПБА заявил, удержание произведено в полном соответствии с условиями договора, поскольку на 24.04.2024 у истца имелась просрочка и задолженность (1 069 639,48 руб., включая основной долг и пени). Это давало право на изъятие автомобиля. И далее, даже если долг был погашен на следующий день, это не отменяет факта нарушения и правомерности самого удержания. ГПБА считает, что может удерживать имущество до полного расчёта, но не обязан возвращать его немедленно после погашения, если имеются иные риски (например, передача предмета лизинга третьим лицам). В результате три инстанции подтвердили правоту лизингополучателя, которому для восстановления справедливости пришлось потратить всего-то 2