Потерпевший в банкротстве получил право «добивать» управляющего ⚖️ — 15 мая 2026 г. в 11:54:23.952
Потерпевший в банкротстве получил право «добивать» управляющего ⚖️ Иногда жалоба на управляющего превращается в странную историю. Должник пожаловался в Росреестр. Тот увидел нарушения и пошел в суд привлекать управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Но суд отказался наказывать управляющего. Жалобщик попытался обжаловать решение, но вышестоящие инстанции не стали рассматривать жалобу: он не участник процесса. 🚫 Фабула дела 📂 Финансовому управляющему вменили нарушения при проведении процедуры банкротства гражданина. Должник обратился в Управление Росреестра с жалобой. На ее основании Росреестр подал заявление в суд о привлечении управляющего к административной ответственности. Должник попросил привлечь его к делу третьим лицом. Логика понятная: это его банкротство, его жалоба, правовой интерес. Но суд отказал. Первая инстанция отказала в привлечении управляющего к ответственности. Формально нарушение было, но суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал его малозначительным. Должник обжаловал решение. Апелляция прекратила производство по жалобе. Кассация поддержала. ⚖️ Аргумент судов был классический: судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях должника. Сам факт, что дело возникло из его жалобы, еще не дает права на обжалование. Вот здесь и содержится правовая проблема. 🔍 В банкротстве участники часто жалуются на управляющего в Росреестр. Росреестр проводит проверку, составляет протокол и идет в суд. Но заявитель жалобы дальше «выпадает» из процесса. Управляющий спорит с Росреестром. Суд решает вопрос о штрафе, предупреждении, малозначительности или отказе. А кредитор, должник или другое лицо, чьи права были затронуты, стоит за дверью. Формально ему говорят: это публичный административный спор. Ты не сторона. Твои права решением прямо не определены. Поэтому обжаловать не можешь. 🧱 Что сказал Верховный Суд 🏛️ Ключевой вывод: заявитель жалобы в Росреестр может обладать статусом потерпевшего по делу об административном правонарушении. А если он потерпевший, то его права идут не только из ст. 42 АПК РФ, но и из КоАП РФ. ВС сослался на ст. 25.2 КоАП РФ: потерпевший — это лицо, которому административным правонарушением причинен вред. Право потерпевшего на участие в деле должно обеспечиваться независимо от того, является ли наступление последствий обязательным признаком состава. 🛡️ Также ВС напомнил про право потерпевшего обжаловать судебные акты по делу об административном правонарушении: по ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 207 АПК РФ. Апелляция и кассация слишком узко посмотрели на ситуацию. Они проверяли только ст. 42 АПК РФ: принят ли судебный акт прямо о правах и обязанностях лица. А надо было проверить другое: является ли заявитель потерпевшим. В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. ✅ Почему это важно для банкротной практики 💼 Если раньше жалоба в Росреестр часто заканчивалась ситуацией «орган сходил в суд, проиграл, а заявитель ничего сделать не может», то теперь игнорировать права заявителя не получится. Практический вывод: 👇 🔹 если подаете жалобу на управляющего в Росреестр, сразу фиксируйте, какой вред или нарушение прав причинены его действиями; 🔹 при рассмотрении дела заявляйте ходатайство о вступлении и прямо ссылайтесь на статус потерпевшего; 🔹 если суд отказал Росреестру, прекратил дело или применил малозначительность, заявитель может пытаться обжаловать акт как потерпевший. Для практики это важный сигнал. 🎯 Административная ответственность управляющего — это часто конкретный имущественный интерес должника, кредитора или участника процедуры. Если действия управляющего задели этот интерес, потерпевший должен иметь право не только написать жалобу, но и довести спор до конца. ⚖️ Подпишись на банкротство: https://max.ru/bankrotwolf