Когда деньги не имеют значения — 8 мая 2026 г. в 08:59:30.189
Когда деньги не имеют значения В банкротстве ООО «ТрансРесурс» Надежда Соколова купила у ООО «РММ» право требования к должнику на 20,6 млн руб. и попросила суд заменить кредитора в реестре. Конкурсный управляющий возражал: по его мнению, это была не обычная покупка долга, а попытка бывшего руководителя должника Павла Зезюлина сохранить влияние на процедуру банкротства через своего представителя. Что решили две инстанции Соколова ранее представляла интересы Зезюлина по доверенности в этом же деле о банкротстве. Первая инстанция и апелляция признали договор цессии ничтожным, фактически притворным, и исключили ООО «РММ» из реестра. Логика была простая: деньги по договору формально прошли, но экономический смысл сделки и связь покупателя с КДЛ выглядели слишком подозрительно. Кассация переосмыслила Окружной суд указал: само по себе представительство по доверенности еще не доказывает аффилированность. Доказательств того, что Зезюлин передал деньги Соколовой на покупку долга, тоже нет. Но это не спасло покупателя долга. Суд произвел правопреемство, но понизил очередность требования Соколовой до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. То есть деньги заплатили. Цессию признали заключенной. Но в реестр на равных с независимыми кредиторами не пустили. А это значит, что прав обычного кредитора в деле о банкротстве у Соколовой не будет (и следовательно возможности полноценно влиять на процедуру тоже). Почему это дело интересно? 1. Договор цессии, по которому реально передавались деньги, суд все равно может признать ничтожным. В этом деле нижестоящие суды увидели в сделке притворную конструкцию. Как итог - первоначального кредитора исключают из реестра, а правопреемника в реестр не пускают. 2. Даже если суд признает цессию заключенной, а оплату реальной, требование могут понизить при малейших сомнениях в связи правопреемника с должником или контролирующими лицами. 3. Аффилированность здесь подтверждали не через родство или корпоративный контроль, а через представительство. Соколова была юристом Зезюлина по доверенности в деле о банкротстве. 4. Суд изучал не только факт оплаты, но и экономическую цель покупки требования по номиналу к банкроту. Аргумент, что ради выплаты мораторных процентов на сработал. Важно В банкротстве теперь недостаточно сказать: «Я купил долг и заплатил деньги». Суд задаст следующие вопросы: Зачем покупать требование к банкроту по номиналу? Где экономический смысл? Почему именно сейчас? Нет ли за покупателем должника, КДЛ или субсидиарного ответчика? На мой взгляд, в этом деле мы видим практическое применение подходов Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 г. № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», который я недавно обсуждал с коллегами Пленум прямо говорит: суд должен смотреть не только на формальные документы, но и на фактическую аффилированность, экономический смысл сделки и попытки восстановить контроль над процедурой банкротства через реестр кредиторов. Вывод простой. Теперь любая цессия в процедуре банкротства будет под пристальным вниманием суда. Если конкурсный управляющий или кредиторы заявят возражения, покупателю придется объяснять и подтверждать не только платеж, но и коммерческую логику сделки. Довод «купили по номиналу, чтобы получить мораторные проценты» может не сработать. Что делать? 🔹 Заранее выстраивать стратегию. Для этого нужна подготовка к банкротству, а не работа «с колес» 🔹 Покупать право требования лучше заранее, а не в момент, когда КДЛ уже начинают привлекать к субсидиарке. 🔹 Договор цессии должен быть оформлен «по умному». Например, через инкассо-цессию, т.к. в этом случае не возникает вопросов с оплатой. 🔹 И естественно, ни о какой аффилированности правопреемника с должником или КДЛ не может быть и речи.