Комментарий к определению ВС РФ от 21.05.2026 № 305-ЭС25-13598 — 18 июня 2026 г. в 13:47:41.959
Комментарий к определению ВС РФ от 21.05.2026 № 305-ЭС25-13598 22.05.2026 ВС РФ опубликовал определение по делу № А41-14292/2024 по спору между Федеральным агентством водных ресурсов (его терр. органом) и индивидуальным предпринимателем. Кассационная жалоба рассматривалась в Верховном Суде 13.05.2026. Инициировал спор госорган, выдвинув требования признать отсутствующим право собственности на з/у, и вместе с тем обязать предпринимателя восстановить «озеро без названия». После отказа в иске, поддержанном апелляцией, суд округа направил дело на новое рассмотрение. Именно это постановление предприниматель успешно обжаловал в Верховный Суд — в итоге оно было отменено. Анна Смола, к.ю.н., адвокат АБ «Бартолиус», комментирует данное дело (заседание Судебной коллегии и итоговое определение). 1. Краткие вводные. Земельным участком владеет предприниматель. Категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для предпринимательских целей». Спор с госорганом. Суть спора можно передать вопросом — какими характеристиками должен обладать водоем, в том числе утраченный, чтобы государство не заявило свои права на него. Ключевые слова: пруд (копань), СССР. В деле есть правовой вопрос материального права — о действии законодательства о водных объектах во времени. Но я проанализирую только процессуальные вопросы. 2. Судебное заседание в ВС РФ. Податель жалобы говорил о следующих обстоятельствах: ✔️даже не знаем точную дату, когда пруд был вырыт ✔️земельный участок приобретен предпринимателем уже без пруда (засыпан) в 2022г. ✔️в 2003 г. з/у приватизирован предыдущим собственником (организация) ✔️пруд назван «лужей», сливались отходы, «все жители были благодарны» (что его засыпали), глубина 30 см. На стороне госоргана, напротив, звучали следующие утверждения: ✔️в 60-е гг. пруд создан совхозом (для сельского хозяйства и местного населения) ✔️многочисленные жалобы от жителей, что водный объект закапывается ✔️приватизация не могла производиться без учета мнения населения ✔️не отрицали, что искусственный водный объект, не на водотоке. 3. Правовые проблемы. В самом общем виде процессуальные проблемы в данном деле концентрируются вокруг вопросов «что проверяют кассации (первая и вторая)» и в каких случаях допустимо «развернуть всё», используя устную терминологию из заседания. Производные проблемы касаются применения судами разных инстанций норм о доказывании (как оценивается их соблюдение в ходе рассмотрения дела). По косвенным признакам в тексте Определения можно заподозрить элементарную небрежность. Но если ошибку в цифрах ещё можно считать двойной опечаткой, то с процессом так не выйдет. Транслируемый в тексте подход приводит к девальвации процессуальных норм, во всяком случае в части соблюдения бремени доказывания и судебной инстанции для доказывания. А фиксация фактического отсутствия этих норм для госоргана формирует очевидные сигналы. Формулирование правовых позиций по процессу в конкретных делах – редкость, но в таких условиях оно и к лучшему. В известной степени нивелируются и выводы по материальному праву, потому что в какой инстанции требуется доказать искомые признаки водного объекта (отсутствие гидравлической связи и прочее)? А в любой. Последствием становится очевидное неравенство перед законом и судом, то есть нарушение основополагающих конституционных принципов судопроизводства, на все случаи которых Конституционный Суд РФ даже при желании прореагировать не сможет. Полный текст комментария Анны — в её блоге на zakon.ru. Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.