Заказчик сам заблокировал исполнение контракта, а потом отказался от него. Суд сказал: ... — 7 июля 2026 г. в 12:29:24.188
Заказчик сам заблокировал исполнение контракта, а потом отказался от него. Суд сказал: платить Государственный контракт на разработку проектов организации дорожного движения для 116 дорог Саратовской области. Подрядчик заявил убытки на 4,6 млн рублей. Заказчик — ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» — решил, что работы идут слишком медленно, и дважды пытался расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Второй раз — удачно, но апелляция заставила его заплатить. Контракт заключили 30 июня 2023 года, первый этап нужно было сдать до 5 декабря. Подрядчик сразу заключил договор с субподрядчиком на аэрофотосъёмку, начал собирать разрешения и даже частично выполнил работы. 15 сентября заказчик публикует решение об отказе, но через 11 дней отменяет его. А 5 октября — новый отказ, уже со ссылкой на статью 715 ГК РФ: «вы выполняете работу настолько медленно, что окончание к сроку невозможно». При этом до крайнего срока оставалось почти два месяца. В суде первой инстанции заказчик доказывал, что подрядчик сам выбрал способ работ (аэрофотосъёмка), не получил разрешения от губернатора, а значит, не приступил к делу. Подрядчик возражал: запрет на использование беспилотников — это не его проблема, а объективное препятствие, к тому же он делал всё возможное. Первая инстанция встала на сторону заказчика и отказала в иске. Но апелляция отменила это решение и взыскала с заказчика 4,68 млн рублей. Почему апелляция решила иначе? Во-первых, условие об изготовлении ортофотоплана с помощью аэрофотосъёмки включил в техзадание сам заказчик. При этом он не мог не знать о постановлении губернатора № 392 от 24.10.2022, которое запрещало полёты дронов на территории области. То есть заказчик заранее создал неисполнимое условие. Во-вторых, отказ по статье 715 ГК оказался преждевременным: до срока оставалось два месяца, и контракт допускал альтернативный способ — топографическую съёмку. Заказчик не доказал, что подрядчик объективно не успел бы. Суд применил механизм сальдо встречных обязательств. Подрядчик понёс реальные затраты — 4,43 млн рублей по договору с субподрядчиком, и часть результата передал заказчику, но оплаты не получил. Эти расходы стали неосновательным обогащением на стороне заказчика. Кроме того, взыскали 252 тыс. рублей за банковскую гарантию — она утратила смысл именно из-за действий заказчика. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Если заказчик сам создаёт условия, делающие работу невозможной (например, требует использовать запрещённый способ), а потом отказывается от контракта «за медлительность», он рискует не только проиграть спор, но и компенсировать подрядчику его фактические расходы. Главное — фиксировать все попытки получить разрешения и не бояться доказывать, что препятствие лежит на стороне заказчика. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-16233/2025 от 03 июля 2026 года 👉 Подписаться Telegram https://t.me/business_and_goszakupki