Неустойка 1,43 млн за просрочку банковской гарантии? Апелляция сказала: нет — 2 июля 2026 г. в 07:00:04.685
Неустойка 1,43 млн за просрочку банковской гарантии? Апелляция сказала: нет 📝 В Крыму заказчик потребовал взыскать с подрядчика 1,43 млн рублей пени за 8-дневную просрочку предоставления новой банковской гарантии по госконтракту стоимостью более 730 млн рублей. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция заняла противоположную позицию. Что произошло В 2023 году стороны продлили срок исполнения контракта и подписали дополнительное соглашение. Подрядчик должен был до 1 ноября 2023 года предоставить новое обеспечение исполнения контракта. Новую банковскую гарантию подрядчик представил 9 ноября 2023 года — с просрочкой 8 дней. Спустя почти полтора года, 9 апреля 2025 года, заказчик предъявил претензию и потребовал взыскать 1 430 560,87 руб. пени. Контракт к этому моменту уже был расторгнут по соглашению сторон, а взаимные обязательства исполнены. Позиция сторон ⚖️ Заказчик ссылался на условия дополнительного соглашения: стороны сами согласовали начисление пени за просрочку предоставления новой гарантии. Подрядчик возразил: обязанность предоставить банковскую гарантию не имеет стоимостного выражения. Значит, по ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Правилам № 1042 здесь возможен только фиксированный штраф, а не пеня. Первая инстанция поддержала заказчика. Апелляция решение отменила и полностью отказала во взыскании. Почему суд решил именно так 📌 Апелляционный суд указал: Закон № 44-ФЗ разделяет два вида ответственности. Пеня применяется за просрочку исполнения обязательств, имеющих стоимостное выражение. А обязанность предоставить новую банковскую гарантию — это сопутствующее обязательство, которое само по себе денежной оценки не имеет. Поэтому действует ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Правила № 1042, предусматривающие фиксированный штраф. Стороны не вправе соглашением заменить его пеней — эти нормы императивные. Дополнительно суд отметил, что весь период контракт оставался обеспечен банковской гарантией, заказчик не доказал никаких убытков, а претензию предъявил лишь через 19 месяцев. В такой ситуации требование выглядело скорее формальностью, чем защитой нарушенного права. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Если контракт предусматривает ответственность, отличающуюся от обязательных правил Закона № 44-ФЗ и Правил № 1042, не спешите платить. Даже подписанное дополнительное соглашение не всегда делает такое условие законным. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-6788/2025 от 30.06.2026. 👉 Подписаться Telegram https://t.me/business_and_goszakupki