Вы наняли сильного руководителя.
Вы наняли сильного руководителя. Он посмотрел, предложил изменения. И тут выяснилось, что настолько сильный вам, в общем-то, и не нужен))), собенно если он предлагает изменить то, что придумали вы сами. Вы ведь для этого его и наняли, чтобы он что-то изменил, бизнес работал лучше. Но вот он говорит, что это условие надо убрать, эти договорённости пересмотреть, а для людей, с которыми вы начинали, пора перестать делать исключения. И вы сразу: «Стоп-стоп. Мы вас приглашали бизнес улучшать. Кто вам разрешил трогать всё хорошее и святое?» И тут вы начинаете: здесь недостаточно данных, здесь он не понимает специфику, здесь слишком резко. Каждое возражение по отдельности звучит разумно. Но вот вопрос, а какие доказательства были бы для вас достаточными, чтобы согласиться? Они вообще существуют?😊 Потому что если вы можете перечислить только причины отказа, а условия согласия всё время меняются, человеку практически невозможно обосновать решение. Даже если оно правильное. Вы же хотели, чтобы он нашёл ошибки. Он нашёл. Но вы как-то не готовы, что ваши решения тоже можно пересматривать. И теперь нужно совместить в голове две мысли: «Да, я построила этот бизнес» и «Да, кое-что из построенного мной пора менять». Получается? Ну не сразу. И поэтому иногда руководителя успевают уволить гораздо быстрее, чем допустить, что что-то уже себя изжило. Он ведь и нужен был в том числе для взгляда со стороны. Посмотрел. Сказал. Зря, конечно. 😁 Так вы человека зачем нанимаете, чтобы он помог бизнесу работать лучше или подтвердил, какие замечательные решения вы принимали раньше? Вероника Золотова, бизнес-психолог, 25 лет в психологии и собственном бизнесе. Канал в VK Психологический центр Пазл