Должен ли СФР принимать корректирующие сведения?
Должен ли СФР принимать корректирующие сведения? Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции, признавшее незаконным решение СФР об установлении АО надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Поводом стало то, что СФР в августе 2025 года установил обществу надбавку в размере 5 процентов, исходя из первоначальных сведений формы ЕФС-1, где число прошедших медосмотры работников составляло 619 человек при 3041 подлежащем осмотрам. После получения решения общество выявило техническую ошибку: по заключительному акту от 31.01.2025 фактические показатели составляли 1346 и 1376 человек. 8 сентября 2025 года страхователь представил корректирующие сведения, которые Фонд принял, однако отказался пересматривать надбавку, сославшись на пресекательный срок 1 сентября. Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, и апелляция с этим согласилась. Суд указал, что пункт 9 Правил № 524 устанавливает лишь предельную дату принятия страховщиком первоначального решения об установлении надбавки и не содержит для страхователя пресекательного срока представления корректирующей отчетности, а также запрета на учет документально подтвержденных фактических данных при обжаловании. Ссылку Фонда на то, что при выявлении недостоверных сведений решение об установлении надбавки не отменяется, суд признал не соответствующей действительному тексту нормативного акта: эта норма касается только отмены решения о скидке. Апелляция также отклонила доводы о дискреционных полномочиях страховщика и о подмене его компетенции, отметив, что Фонд не опроверг исправленные показатели и не представил контррасчета, подтверждающего законность сохранения 5-процентной надбавки. Кроме того, суд подтвердил взыскание с Фонда 50 000 рублей судебных расходов: освобождение госоргана от уплаты пошлины не освобождает его от возмещения расходов стороне, в пользу которой разрешен спор. Источник - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда общей юрисдикции от 09.09.2026 по делу № А40-345770/25.