#практика — 9 июня 2026 г. в 12:59:47.216
#практика В деле о банкротстве ООО «Сервис-Терминал» конкурсный управляющий и кредитор - ПАО «Газпром нефть» - добивались привлечения бывшего руководителя и бенефициара общества (контролирующего должника лица, далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности. Заявление было предъявлено по двум самостоятельным основаниям: за доведение общества до банкротства и за несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве. Поводом послужили утрата обществом 7,88 млрд руб., размещённых в подконтрольном третьему лицу банке, и выдача заведомо невозвратного займа на 2 млрд руб. КДЛ, в свою очередь, заявил о пропуске срока исковой давности. Какие шаги предприняли. Первоначально суд первой инстанции признал основания для привлечения КДЛ к ответственности лишь за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве, в остальной части отказав. После того как в иностранном суде были раскрыты новые сведения об осведомлённости и неформальных связях КДЛ, кредитор добился пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении первая инстанция и апелляция привлекли КДЛ к ответственности уже по обоим основаниям. Однако суд кассационной инстанции (округа) отменил эти акты целиком и полностью отказал в привлечении к ответственности, сославшись на пропуск срока исковой давности и заново определив момент начала его течения. Не согласившись с этим, конкурсный управляющий и кредитор обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ. Что сработало (ключевые аргументы и подход суда). Решающим стал довод о пределах полномочий кассации. КДЛ был привлечён к ответственности по двум независимым основаниям, при этом выводы судов по первому из них - за неподачу заявления о банкротстве - не обжаловались и не требовали пересмотра. Несмотря на это, суд округа переоценил все выводы нижестоящих инстанций и освободил КДЛ от ответственности в том числе по необжалованному основанию, лишив кредиторов возможности удовлетворить свои требования даже в этой части. Верховный Суд счёл, что приведённые доводы указывают на существенные нарушения норм права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ), заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. Результат (чего удалось достичь). Верховный Суд РФ передал кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора на постановление окружного суда для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам. Вопрос о законности полного освобождения КДЛ от субсидиарной ответственности будет разрешён по существу в судебном заседании, назначенном на 29 июня 2026 г. Вывод / рекомендация. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать те основания привлечения к субсидиарной ответственности, которые установлены судебными актами и не выносились на обжалование. При работе с жалобой важно прямо обозначать пределы обжалования и возражать против выхода кассации за них - иначе под отмену рискуют попасть и те выводы, которые сторонами не оспаривались. #практика #банкротство #субсидиарнаяответственность #КДЛ #контролирующеедолжникалицо #ВерховныйСуд #ВС РФ #кассация #арбитраж #срокисковойдавности #банкротныеспоры #судебнаяпрактика #защитакредиторов #экономическиеспоры