#кейс_недели ⚖️ — 13 июля 2026 г. в 16:10:28.870
#кейс_недели ⚖️ 🏛️ Верховный Суд РФ vs Конституционный Суд РФ: добросовестность при признании права собственности по приобретательной давности *(Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 35-П)* 📌 Суть спора В 2022 году гражданка О.И. обратилась в районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. 🏠 В этой квартире она: 🔸 зарегистрирована с 1971 года; 🔸 оплачивает коммунальные услуги с 1998 года; 🔸 вносит взносы на капитальный ремонт; 🔸 участвует в управлении многоквартирным домом. 📌 Ключевые обстоятельства 🔹 Собственник квартиры, приходившийся истице отчимом, умер в 1991 году. По действовавшему тогда законодательству истица не являлась наследником и не могла принять наследство. 🔹 В 1993 году суд признал квартиру выморочным имуществом и закрепил право собственности за государством (регистрация — 1994 год). 🔹 Несмотря на это, публичный собственник никаких мер по освобождению квартиры не предпринимал. 🔹 Истица ссылалась на то, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой как своей собственной. ⚖️ Результат рассмотрения Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, которое не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимостью как своей собственной в течение 15 лет, приобретает право собственности на нее. ❌ Суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска. Их позиция сводилась к следующему: 🔸 истица знала, что квартира принадлежит публичному собственнику; 🔸 следовательно, ее владение не может считаться добросовестным; 🔸 добросовестный владелец должен считать себя собственником и не знать о наличии другого собственника. 📄 Верховный Суд РФ также отказался передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. ⚖️ Позиция Конституционного Суда РФ Конституционный Суд пришел к противоположному выводу. 📍 Суд указал, что п. 1 ст. 234 ГК РФ соответствует Конституции РФ и не исключает признание добросовестным давностным владельцем члена семьи умершего собственника, даже если ему было известно: ▪️ об отсутствии формальных оснований для владения квартирой; ▪️ о наличии публичного собственника. Главное — лицо продолжало пользоваться жильем так, как обычно это делает собственник: открыто, непрерывно и в течение длительного времени. ✅ Итог Конституционный Суд постановил пересмотреть дело О.И. Кроме того, отдельно подчеркнул, что выявленный им конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 234 ГК РФ является общеобязательным для всех аналогичных споров и исключает иное толкование данной нормы. 💡 Почему это важно ⚠️ Конституционный Суд обратил внимание, что в судебной практике, включая постановления, обзоры и определения самого Верховного Суда РФ, длительное время существовали разные подходы к пониманию критерия добросовестности при приобретательной давности. ❗ Такая неоднородность создавала правовую неопределенность, приводила к противоположным решениям по аналогичным делам и расширяла пределы судебного усмотрения. 📌 Постановление № 35-П направлено на устранение этой неопределенности и формирование единообразного подхода к рассмотрению подобных споров. #судебнаяпрактика #КонституционныйСуд #ВерховныйСуд #приобретательнаядавность #правособственности #гражданскоеправо #недвижимость #судебныеспоры #юридическаяпрактика #адвокат #право