Подрядчик не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были... — 14 августа 2026 г. в 12:50:32.605

Подрядчик не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены без согласия заказчика и без процедуры их согласования Между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплексный капитальный ремонт лицея. Цена контракта составляла 147 млн руб. Подрядчик исполнил обязательства по контракту, и стороны подписали акт сдачи-приемки законченного капитального ремонта объекта. Стоимость работ составила 140 млн руб. Заказчик оплатил указанные работы, а в части неисполненных обязательств на сумму 7 млн руб. сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта. Однако затем подрядчик посчитал, что им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, и направил заказчику претензию, потребовав оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 4,9 млн руб., приложив при этом пересчитанную смету и акты. Заказчик отказался оплатить дополнительные работы, что и стало поводом для судебного разбирательства. Правовая оценка суда: Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Заказчик спорные акты не подписал, суду сообщил, что спорные работы не были включены в сметную стоимость, работы по контракту завершены, а объект введен в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Дополнительное соглашение к контракту (соглашение об изменении условий контракта) на выполнение спорных работ, необходимость которого предусмотрена Законом № 44-ФЗ и условиями рассматриваемого контракта, сторонами не заключалось. Доказательства безотлагательного характера дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, либо их выполнения в целях предотвращения угрозы годности и прочности результата выполняемой работы подрядчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Подробнее см. документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2026 по делу № А05-6470/2025