Заключение договоров требует особой внимательности: Четвертый арбитражный апелляционный... — 26 мая 2026 г. в 23:55:10.113
Заключение договоров требует особой внимательности: Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по делу с АО «РТКомм.РУ» Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу, связанному с абонентом АО «РТКомм.РУ», который столкнулся с проблемами при расторжении договора. В Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступило обращение от абонента АО «РТКомм.РУ», в котором сообщалось о том, что в договоре отсутствует информация об условиях его расторжения. При попытке расторгнуть договор абоненту было предложено уплатить 70 000 рублей за услугу «Декомиссионирование спутникового модема», информация о которой также не была представлена в самом договоре. В результате рассмотрения обращения Управление Роспотребнадзора издало предостережение АО «РТКомм.РУ» о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей. Однако оператор оспорил это предостережение в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал АО «РТКомм.РУ» в удовлетворении требований, указав на то, что информация о стоимости услуги «Декомиссионирование спутникового модема» была доступна только на официальном сайте оператора и не отражена в самом договоре. Это обстоятельство было признано судом нарушением прав потребителей. Однако Четвертый арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что договор между абонентом и АО «РТКомм.РУ» является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом. Правовая особенность договора присоединения заключается в том, что одна сторона разрабатывает типовые условия, а другая сторона соглашается с ними или отказывается от заключения договора. При подписании договора абонент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг, которые размещены на сайте оператора. Сведения о том, что абонент не располагал возможностью ознакомиться с условиями оказания услуг и его приложениями, размещенными на сайте оператора связи отсутствуют. Также не представлены доказательства об отсутствии таких документов на сайте оператора в момент подписания договора. Кроме этого суд указал, что в соответствии с условиями договора, абонент вправе расторгнуть договор в любое время на основании письменного заявления, при этом осуществление работ по декомиссионированию модема, входящего в состав абонентского оборудования, не является обязательным условием расторжения договора оказания услуг, и осуществляется при намерении абонента использовать модем в составе иного абонентского оборудования на иной платформе и технологии (т.е. у иного оператора связи). Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неправомерности вынесения административным органом оспариваемого предостережения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Данное дело подчеркивает важность внимательного отношения к условиям договоров, которые могут быть не размещены в письменном договоре, а размещены на официальном сайте исполнителя таких услуг.