аявляла ранее, что представитель одной из партий пытался внедрить вирус в ДЭГ в Москве....
аявляла ранее, что представитель одной из партий пытался внедрить вирус в ДЭГ в Москве. Вероятно, хотели сломать не только ДЭГ, но всю систему голосования в целом. Наверняка сейчас, пока идет следствие, эта информация просто засекречена, ведь силовики никогда не любили делиться чувствительной информацией. То есть: мы имеем дело с коммуникационным сбоем, но совсем другого типа — полиция и ФСБ не слишком эффективно взаимодействуют с общественностью, а остальным запрещают сообщать о диверсии. Также дефицит бумажных бюллетеней и проблемы на участках, вызвавшие очереди, связан с наплывом оппозиционного электората в последний день выборов и перегрузкой системы. И в т.ч. нехваткой людей для обработки такого числа посетителей, что не предсказывалось организаторами выборов. - Почему экзитполы показали результат ниже, нежели партия власти получила по итогам? - Экзитполы проводились не везде. В регионах сильного электорального присутствия ЕР (Северный Кавказ, действующая армия, новые регионы, например) их де-факто не было. Экзитполы не могут оценивать результаты ДЭГ, а там доля провластных избирателей выше, по уже описанным причинам. - Метод Шпилькина показывает, «Единая Россия» должна была получить свои «честные» 34 процента. Все остальное набросали. «Метод Шпилькина», которым любит бравировать несистемная оппозиция, имеет ряд серьезных ограничений. А его использование в пропагандистских целях делает его просто бессодержательным. Главный недостаток — формальный «естественнонаучный» математический подход. Этот феномен известен, скажем, в исторической науке, когда некорректное применение академиком Анатолием Фоменко матметодов по отношению к историческим источникам дало совершенно антинаучную альтернативную историю, которая раскритикована буквально всеми специалистами. В том числе и астрономами и даже самими математиками. Характерная деталь - «альтернативщики» используют ту же риторику и в науке, и в политике. Есть «официальная» наука и «официальный» результат, а есть «альтернативный». «Официальная наука» и «власти» скрывают и фальсифицируют «настоящие» результаты, а отважные альтернативные исследователи их опровергают. Но к сути. Метод Шпилькина работает как закон для только идеальных ситуаций, которых «на земле» не бывает. Как, например, закон Харди-Уайнберга в эволюционной биологии, который все проходят в средней школе. Он никогда не соблюдается, но описывает идеальное состояние в популяционной генетике. За единицу анализа Шпилькиным берется абстрактный участок. Но не бывает одинаковых УИКов, потому аргумент «на двух соседних участках зафиксированы сильно различающиеся результаты» - не валиден. К УИКу может быть приписана военная часть, студенческое общежитие, отделение полиции, на нем могут голосовать сотрудники производств круглосуточного цикла и так далее. Это, кстати, не секрет, и для самих критиков результатов — они любят в качестве «модельных» участков показывать участки в Академогродке Новосибирска или «физтеховский» участок в Долгопрудном. Там аномально высокое протестное голосование, что признают и сами оппозиционеры, хотя показывают эти участки они обычно, как «стандартные, без фальсификаций». Не бывает даже двух одинаковых домов. В одном когда-то в 70-е годы выдавали квартиры сотрудникам министерства, в соседний расселили общежитие промпроизводства, третий был отдан молодым специалистам из НИИ, а четвертый в 2000-е активно участвовал в программе «Молодой семье — доступное жилье». Естественно, групповой профиль этих людей отличается от дома к дому. И они сами, и даже их дети будут обладать разным «социально-политическим профилем» и разными электоральными предпочтениями. Важна и активность соседей, работа партъячейки и так далее. Бабушка за КПРФ может распропагандировать соседей сильнее, чем управдом из «Бриллиантовой руки» в исполнении Нонны Мордюковой. Неудачный ремонт накануне выборов или коммунальная авария может сильно качнуть предпочтения в сторону оппозиционных партий. Всего этого «метод Шпилькина» никак не уч