Девятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено гражданское дело по иску о взыс...
Девятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено гражданское дело по иску о взыскании суммы долга и процентов с поручителя. Судами установлено, что в октябре 2017 года между юридическими лицами был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 3,5 % в месяц со сроком возврата 25 октября 2018 года. В качестве обеспечения обязательств заемщика директор компании Набиев Р. заключил с займодавцем договор поручительства как физическое лицо на аналогичный срок. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, а направленные в начале 2024 года в адрес поручителя и основного должника претензии оставлены без удовлетворения, займодавец обратился в суд с иском к поручителю о взыскании суммы долга и процентов. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт и принял новое решение, которым полностью удовлетворил требования истца о взыскании займа и процентов. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что в июне 2021 года Набиев Р. произвел частичную оплату займа в размере 100 000 рублей, чем фактически признал долговое обязательство. По мнению суда, это обстоятельство прервало течение срока давности, его отсчет начался заново и на момент обращения истца в суд данный трехлетний период еще не истек. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, отменила апелляционное определение и приняла новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен истцом за пределами срока давности. Кассационная инстанция указала, что выводы суда апелляционной инстанции о перерыве срока давности противоречат нормам материального права и правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым признание части долга, в том числе путем его частичной уплаты, само по себе не свидетельствует о признании долга в целом и не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по оставшейся части задолженности. Подробнее >>