⚠️ Ростехнадзор может остановить вас на 90 суток. Прокурор — навсегда.
⚠️ Ростехнадзор может остановить вас на 90 суток. Прокурор — навсегда. Специалисты по промбезу хорошо знают: максимальное наказание по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ — административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Отбыли срок, устранили нарушения — вернулись к работе. Понятный, предсказуемый, ограниченный по времени инструмент. Но есть второй механизм, о котором знают немногие — и он не ограничен ни 90 сутками, ни вообще каким-либо сроком. 📌 Кейс: 44 опасных объекта и полный запрет деятельности ООО "ЕвроСибОйл" — 44 ОПО в Калмыкии. Годами копившиеся нарушения: не проведены экспертизы промышленной безопасности на технических устройствах, отработавших нормативный срок, нет сигнализации загазованности, трубопроводы не освидетельствованы десятилетиями. Компанию трижды приостанавливали на 90 суток по ст. 9.1 КоАП. Каждый раз — истёк срок, вернулись к эксплуатации, нарушения не устранены. Тогда прокурор пошёл другим путём — не через КоАП, а через гражданский иск по ст. 1065 ГК РФ: "опасность причинения вреда в будущем — основание для запрета деятельности". Требование — не приостановить на срок, а запретить эксплуатацию до полного устранения нарушений, без ограничения по времени. Суд иск удовлетворил. ⚖️ Почему это принципиально другой инструмент Ст. 9.1 КоАП РФ: — Требует Ростехнадзор — Максимальный срок — до 90 суток Ст. 1065 ГК РФ: — Требует прокурор (в интересах неопределённого круга лиц) — Срок не ограничен — до полного устранения нарушений — Распространяется на любого собственника объекта, включая нового Последний пункт сработал в этом деле особенно жёстко. 🔄 И тут начинается самое интересное Пока шли суды, ЕвроСибОйл (уже находясь в банкротстве) продал имущественный комплекс с этими же ОПО другой компании — ООО "Е.С.С.ПРЕССО". Новый собственник: — Лицензию на эксплуатацию ОПО не переоформил — В реестре опасных производственных объектов не зарегистрировался — К административной ответственности не привлекался — формально он не "эксплуатирующая организация" Логика защиты: нарушения не мои, лицензии нет, правопреемником по КоАП не являюсь — при чём тут я? Суд ответил: ст. 210 ГК РФ — собственник несёт бремя содержания своего имущества. Точка. Не оператор из реестра РТН, не лицензиат — просто собственник. Обязанность устранять нарушения промбезопасности возникла у него автоматически, в момент перехода права собственности. Итог: запрет деятельности распространился на обоих — и на старого владельца-банкрота, и на нового собственника, который формально ОПО ещё даже не эксплуатировал. 📚 Это не разовая находка прокуратуры Механизм системный. Ещё в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 30.11.2017 прямо указано: несоблюдение требований промышленной безопасности — самостоятельное основание для иска о приостановлении или прекращении деятельности по ст. 1065 ГК РФ, причём Пленум прямо ссылается на 116-ФЗ как на регулирующий закон. То есть параллельно с привычным циклом "предписание → штраф → приостановка на 90 суток → возобновление" существует второй, куда более жёсткий контур: гражданский иск прокурора, способный остановить эксплуатацию объекта бессрочно — и этот контур не связан лимитами КоАП. 🧠 Практические выводы Если у вас есть непогашенные предписания РТН, тем более если объект уже приостанавливали: ✅ Не рассчитывайте, что 90 суток — это потолок риска. При системном неустранении нарушений в игру может войти прокуратура с иском по ст. 1065 ГК — и там срока приостановки как такового нет. Если планируете покупку имущественного комплекса с ОПО: ✅ История предписаний и нарушений на объекте переходит вместе с правом собственности. Due diligence должен включать проверку не только права собственности, но и всей истории взаимодействия объекта с Ростехнадзором — иначе можно получить запрет на эксплуатацию актива, который вы ещё не успели начать использовать. Дело: Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2026 № 88-13205/2026 Источник : https://t.me/safetylaw
Канал в каталоге Максиметера
864 подписчиков · Бизнес