Екатерина,добрый день. Волнующая ситуация: психолог рассказывает и разбирает историю у...
Екатерина,добрый день. Волнующая ситуация: психолог рассказывает и разбирает историю у себя в соц сетях,в которой упор делает на травматическую привязанность, он называет феномен «Стокгольмский синдром» и получает более 100 комментариев о том,что это не научный термин, а далее сообщения: «Вы точно психолог??», «Как вы после этого можете называть себя психологом?» и много-много лайков на этот вопрос)) тут можно порассуждать о страхе ошибки самого «пациента», не разрешает себе ошибаться и соответственно другим. Но меня больше интересует ваше мнение,как вы относитесь к тому,что психолог может использовать популярные,массовые термины (эмпат,например), а не научные? А еще говорить об экспериментах,не подтвержденных или опровергнутых позднее. Например «Стэнфордский тюремный эксперимент», о нем часто говорят,когда речь идет о том,что ситуация толкает человека на зло. Позднее выяснилось,что это был сценарий,а не эксперимент. Может ли психолог озвучить этот эксперимент при консультировании,говоря о том,что не только личные качества человека могут толкать его на совершение зла… или это не рационально,так как это не реальный эксперимент,а бутафория. Интересует ваше экспертное и человеческое мнение)) Какие неравнодушные люди на канале у этого психолога! Вспоминается героиня по имени Шура, активистка, из фильма "Служебный роман": — Я не шепчусь, я информирую! Это же общественная работа. Меня выдвинули, я обязана! Новосельцев в ответ: — Идите вы… в бухгалтерию! Есть такие люди - выдвинуться на роль активистов и с тех пор "их никак не могут задвинуть обратно"🤭 Ну, это всё шутки, теперь к вашему вопросу. Использование "бытовых", популярных терминов вполне допустимо, если понятна их роль в рассказе и нет подмены понятий (то есть психолог не выдаёт "разговорное" за научное). К примеру, термин "стокгольмский синдром" это не то, за что предают анафеме. У него есть история и понятное трактование. Да, это не диагноз DSM, но это термин, с помощью которого описывают феномен. В литературе можно встретить словосочетание "травматическая привязанность" или "идентификация с агрессором" - это по своему будет описывать то, что когда-то по видео заметил психиатр во время преступления в Стокгольме. Его наблюдения оказались полезны, это до сих пор изучают, в частности в деструктивных семьях. Да, называют это уже иначе, но первоисточник это не обесценивает. Что касается эксперимента всё ещё интереснее! Когда я училась данные о фальсификации еще не были опубликованы и мы верили в описанные результаты. Потом оказалось, что это обман и...ничего не изменилось! Земля продолжила крутиться вокруг солнышка, психологи всё также работали с людьми. Правда все же есть одно изменение - мы ещё больше уверились, что человек сложнее, чем может показаться😏 Стоит ли рассказывать об этих экспериментах? Почему нет. Главное самим не обманывать и понимать цель рассказа. Ещё пара слов. Учёные могут быть врунишками. Психологи могут нести полную ерунду. Читатель может быть злым и разочарованным. Человек любой профессии и в любой роли может ошибаться и быть не прав, мы ведь, благодаря, экспериментам Зимбардо еще раз узнали - человек сложная штуковина! Но он же, злой врунишка, может прислушаться к чьим-то рекомендациям и извиниться, исправить сказанное, может попросить быть мягче, может продолжать идти вперёд не смотря на. Во всем этом, чтобы нам, человекам, не запутаться в многообразии выбора, стоит ориентироваться на смысл - зачем и ради чего мы делаем что-то? Если будем об этом думать, то движение может стать более комфортным и его направление будет более понятным.🎊 ЕК #вопросответ