Уклонение от исполнения принятых по договору займа обязательств — 16 июня 2026 г. в 00:54:17.094
Уклонение от исполнения принятых по договору займа обязательств по формальным основаниям недопустимо Гражданин Д. обратился в суд с иском к гражданину Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль, утверждал, что ранее систематически предоставлял Т. денежные средства в долг по договорам займа, указывал на уклонение ответчика от обязательств по спорному договору. Возражая против удовлетворения исковых требований, гражданин Т. указывал, что договоры займа и залога не заключал, настаивал на подложности договора займа, утверждая, что в договоре отражены данные утратившего силу паспорта заемщика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Саяногорский городской суд Республики Хакасия частично удовлетворил требования займодавца с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, обратил взыскание на заложенное транспортное средство. Проверяя дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать о подложности договора займа, поскольку указание данных паспорта Т. в договоре займа говорит о технической ошибке, объясненной представителем истца, но не исключает факт получения по ней денежных средств, учла нахождение оригинала договора займа и расписки у кредитора как доказательство заключения спорных договоров, передачи заемщику суммы займа, возникновения на его стороне заемного обязательства перед кредитором и неисполнения такового, которое ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, с достоверностью, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не опровергнуто, указала, что сама по себе регистрация залога в соответствующем реестре, законодательно не ограниченная какими-либо сроками, после заключения договоров займа и залога не свидетельствует о фальсификации указанных договоров, признала несостоятельными утверждения апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, скорректировала размер взысканных судом процентов с учетом доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив законность состоявшихся по делу судебного постановления первой инстанции в неизмененной части, а также судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заемщика Т., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила указанные судебные акты без изменения, констатировав, что доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, при этом, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.