⚖ Разбор арбитражной практики (продолжение) — 30 марта 2026 г. в 17:07:20.893
⚖ Разбор арбитражной практики (продолжение) Постановление 11-го ААС от 24.02.2026 по делу N А65-17617/2025 4⃣ Нарушения контрагентов не вменяются налогоплательщику Суд подтвердил важный принцип: налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц В том числе: - непредставление документов контрагентами - их последующая ликвидация - проблемы с регистрационными данными не могут автоматически лишать налогоплательщика права на вычеты и расходы. 5⃣ Прекращение деятельности контрагентов - не показатель Суд указал: - факт ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагента в период совершения сделок, а также не доказывает отсутствие реальной деятельности в прошлом. 6⃣ Должная осмотрительность налогоплательщика Суд пришел к выводу, что: - налоговый орган не доказал отсутствие должной осмотрительности представленные налогоплательщиком документы подтверждают обычную хозяйственную деятельность 7⃣ «Разрывы» по цепочке - не основание сами по себе Суд отдельно отметил: - выявление налоговых разрывов на последующих звеньях цепочки не может автоматически вменяться налогоплательщику Контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, и налогоплательщик не обязан контролировать их дальнейшую деятельность. ❓В чем для меня заключается потенциальная «знаковость» дела На первый взгляд - это классический спор по ст. 54.1 НК РФ: - «проблемные» контрагенты - отсутствие ресурсов - разрывы по цепочке - IP-адреса - недостоверность в ЕГРЮЛ - неявка директоров на вызов в ИФНС То есть стандартный набор аргументов ИФНС, который в 2023–2025 годах в 70-80% случаев приводил к проигрышу налогоплательщика. ❗Но при принятии решения по этому делу, суд не ограничился не ограничился формальными признаками «проблемных» контрагентов, ++а оценил поведение самого налогоплательщика и подтвердил, что для доначислений недостаточно одних лишь подозрений и налоговому органу необходимо доказать именно умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.++ По сути, это дело - про возвращение здравого смысла в споры по 54.1. И за такими решениями сейчас точно стоит следить и применять их аргументацию в спорах с ИФНС, особенно по вопросам, связанным со ст. 54.1 НК РФ, “разрывами” и участием технических контрагентов.»