⚖ Разбор арбитражной практики — 30 марта 2026 г. в 17:06:45.882
⚖ Разбор арбитражной практики Коллеги, хочу разобрать свежее Постановление 11-го ААС от 24.02.2026 по делу N А65-17617/2025, в котором ИФНС проиграла дело на 23 млн. руб. И честно говоря, для меня - это одно из самых интересных и знаковых решений начала года, потому что суд не пошёл по стандартному сценарию: “контрагент неблагонадежный - значит доначисления законны” Налоговая инспекция провела выездную проверку организации, пришла к выводу, что сделки с рядом контрагентов были формальными (фиктивными) и доначислила НДС и налог на прибыль на общую сумму 23 454 890 руб., а также штрафные санкции в размере 955 786 руб. 📌 Аргументы налоговой в суде - у контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт и управленческий персонал, необходимые для ведения реальной деятельности - совпадают IP-адреса, с которых отправлялась отчетность и платежи - контрагенты уплачивали налоги в минимальных («незначительных») размерах, не соответствующих оборотам по счетам; при этом у них высокая доля налоговых вычетов - часть контрагентов на момент проверки уже была исключена из ЕГРЮЛ или находилась в процессе исключения - по мнению налогового органа, денежные средства, полученные от налогоплательщика, в короткие сроки перечислялись далее по цепочке на счета организаций с признаками «технических» компаний. 📌 Позиция налогоплательщика Организация настаивала, что: - проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов заключала договоры после их проверки - на момент совершения операций все контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не находились в стадии ликвидации и не имели признаков недобросовестности ++Также налогоплательщик представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций:++ - договоры и дополнительные соглашения - УПД и товарно-транспортные накладные - договоры на оказание транспортных услуг, акты и заявки на перевозку - инвентаризационные описи и документы по оприходованию товара сертификаты качества и соответствия. ⚖ Ключевые выводы суда 1⃣ Отсутствие аффилированности и согласованности действий Суд указал, что налоговым органом: - не доказана подконтрольность или аффилированность контрагентов налогоплательщику. - не установлена согласованность действий участников сделок. - не подтверждено, что операции являлись частью единой схемы. 2⃣ Проблемность контрагентов ≠ фиктивность операций Суд отдельно подчеркнул: сам по себе факт того, что у контрагентов отсутствуют ресурсы или имеются признаки «технических» компаний, не доказывает нереальность сделок Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что операции фактически не совершались либо носили формальный характер. 3⃣ Не доказан умысел налогоплательщика - отсутствуют доказательства того, что основной целью сделок была налоговая экономия - не установлена причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и возможными нарушениями контрагентов выводы налогового органа носят предположительный характер - не доказано, что движение денежных средств по цепочке осуществлялось в интересах налогоплательщика. Продолжение поста ⬇