ДЕНЬ РОССИИ И НУЖЕН ЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СУВЕРЕНИТЕТ — 12 июня 2026 г. в 12:04:50.482
ДЕНЬ РОССИИ И НУЖЕН ЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СУВЕРЕНИТЕТ Совмещу пост в честь Дня России с традиционной цитатой выходного дня из Русской промышленной революции. На днях в корпоративный чат нашего ИИ-проекта запостил цитату из выступления Президента на ПМЭФ. «По прогнозам учёных, специалистов, те страны или группы стран, которые располагают полным набором собственных технологий в области искусственного интеллекта, автономных систем и цифровых платформ, станут мощными центрами суверенитета многополярного мира. Более того, без этих технологий реальный суверенитет будет в принципе невозможен. Подчеркну, наличие собственной технологической базы принципиально важно для стран с большим населением, обширными территориями и самобытной культурой. Такие государства не могут выступать только пользователями чужих решений, ведь в таком случае они рискуют стать объектами управления со стороны чужих платформ. А как они будут использоваться – это вопрос. По сути, перед крупными государствами, настоящими цивилизациями стоит вопрос исторического выбора: либо они создают собственные платформенные и технологические контуры, либо превращаются в цифровую периферию. И здесь не нужно обманываться. Чужие сервисы поначалу могут быть удобными, но позднее обязательно проявится цена этой зависимости». Один из коллег откликнулся: «Если честно, поднадоело вот это разделение на "свой-чужой". Зачем всё это. Одни масс-маркет хорошо делают, другие самые восокотехнологичные продукты, у третьих хорошо получается делать надёжные вещи в единственном экземпляре. Пусть все будут, у всех будет место, и каждый будет заниматься своим делом и друг другу продавать…» Я ответил цитатой из Русской промышленной революции о совершенно идентичной дискуссии 1830-х: "Разделение народов на земледельческие, мануфактурные и торговые, было бы сколько-нибудь сбыточно, если бы не существовало никакой возможности возгараться между ними раздорам и войнам. Тогда одни стали бы пахать, другие работать, а третьи возить их произведения, скупать и продавать. Всякий занимался бы своим, все бы между собой произведениями своими менялись, и дела шли бы у них как нельзя лучше. Но как таковой порядок никогда состояться не может, ибо при малейшем разрыве или несогласии, которых часто нельзя бывает ни предвидеть, ни отвратить, неминуемо должно было бы подвергнуться недостатку и невозможности с выгодою сбывать свои произведения и получать те, в коих имеем нужду, то все народы и стараются поставить себя, сколько позволяют каждому его способы, ещё более в промышленную, нежели в политическую, от других независимость. От сего в благоустроенном Государстве земледелие, мануфактуры и торговля равномерным пользуются покровительством, одинаково идут к совершенству, и взаимно друг другу помогают [Щулепников, 27-33]. Я отмечу у Щулепникова мощный аргумент против активно продвигаемой начиная с Адама Смита идеи международного разделения труда. Если бы государства не применяли друг к другу насилие, богатые природными ресурсами страны могли бы выгодно обменивать свои ресурсы на произведения промышленности. Однако нетрудно заметить, что промышленно развитая страна может получать ресурсы от богатой ресурсами страны ровно за ту цену, которую захочет. Просто в силу технологического, а следовательно и военного превосходства. Впрочем, можно не посылать в богатую ресурсами страну флот или армию, это дорого. Проще приучить ее элиту держать в качестве заложников деньги в банках, а детей в Оксфордах и Гарвардах промышленно развитой страны».