Суд: списание неустойки по Постановлению № 783 возможно только при соблюдении установле...
Суд: списание неустойки по Постановлению № 783 возможно только при соблюдении установленных условий ⚖️Арбитражные суды рассмотрели спор между заказчиком и поставщиком медицинского оборудования о взыскании неустойки за длительную просрочку поставки. Суд указал, что антикризисный механизм списания неустойки по постановлению Правительства РФ № 783 не применяется автоматически. Суть спора: 📄По контракту поставщик должен был поставить медицинское оборудование (ОКПД2 32.50.21.122) и выполнить сопутствующие услуги по доставке, монтажу и установке. Цена контракта составила 9,98 млн руб. 📝Поставщик допустил просрочку поставки на 208 дней. В ответ на претензии заказчика он ссылался на международные санкции и связанные с ними сложности с закупкой оборудования. Позиция судов: ⚖️Суды признали требования заказчика о взыскании неустойки обоснованными и указали следующее: ✅ введённые санкции не запрещают ввоз в РФ оборудования, которое должно было быть поставлено по контракту; ✅ конкретная продукция не подпадала под санкционные ограничения; ✅ поставщик не доказал, что предпринимал попытки приобрести товар у других поставщиков; ✅ оборудование не является уникальным, а аналогичные контракты исполнялись в 2023 году; ✅ при участии в закупке и заключении контракта санкции уже действовали, следовательно, участник мог учитывать соответствующие риски. ✔️Также суды отметили отсутствие доказательств форс-мажора: поставщик не представил документы торгово-промышленной палаты, подтверждающие невозможность исполнения обязательств. Почему не применили Постановление № 783: ⚖️Суд указал, что списание неустойки по постановлению № 783 возможно только при соблюдении условий, установленных правилами списания. В рассматриваемом деле они не были выполнены, поскольку: 🔹 сумма начисленной неустойки превышала 5 % цены контракта; 🔹 поставщик не оплатил добровольно 50 % начисленной неустойки. ❗Дополнительный вывод суда При расчёте пени необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату прекращения обязательства, а не на дату вынесения судебного решения. 📖 Документ: Дело № А40-46892/2025 (решение от 12.02.2026) #НОВОСТИ