Суды: обеспечение исполнения контракта должен перечислить сам победитель закупки, иначе...
Суды: обеспечение исполнения контракта должен перечислить сам победитель закупки, иначе возможен РНП ⚖️Арбитражные суды двух инстанций признали законным включение победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) за предоставление обеспечения исполнения контракта денежными средствами, перечисленными третьим лицом. 🔻Спор возник при проведении электронного аукциона на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия — здания Российской государственной библиотеки. Победитель закупки ООО «Гамасс» подписал проект контракта и представил платежное поручение о перечислении 915,5 тыс. руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. Однако денежные средства поступили не от победителя, а от другой организации — ООО «ГСА ПРОДЖЕКТ». ✔️Заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта, а Московское УФАС включило сведения о нем в РНП на два года. ✔️Победитель оспорил решение, ссылаясь на ст. 313 ГК РФ, которая допускает исполнение обязательства третьим лицом. Кроме того, денежные средства фактически поступили на счет заказчика. ❗Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика и УФАС. Основные выводы судов: 🔹обеспечение должен предоставлять сам участник закупки. По смыслу ч. 4 и 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ обязанность по внесению обеспечения исполнения контракта возлагается непосредственно на победителя; 🔹средства, перечисленные третьим лицом, не обеспечивают надлежащую защиту заказчика. Такое лицо не является стороной контракта и может потребовать возврата принадлежащих ему денежных средств; 🔹общие положения ст. 313 ГК РФ не отменяют специальных требований Закона № 44-ФЗ. Поэтому перечисление обеспечения другой организацией не признается надлежащим исполнением обязанности победителя; 🔹отсутствие умысла на уклонение не исключает включения в РНП. Участник должен проявить необходимую осмотрительность и заранее обеспечить возможность надлежащего внесения денежных средств либо предоставления независимой гарантии. 📍Суды также отметили, что победитель не представил доказательств объективных препятствий, которые не позволяли ему самостоятельно предоставить обеспечение. Дополнительный вывод апелляции 🔻Суд отдельно разъяснил, что включение поставщика в РНП само по себе не является основанием для расторжения других государственных и муниципальных контрактов, заключенных до включения сведений в реестр. 🔻Такое включение может ограничивать последующее участие поставщика в закупках, если заказчик установил требование об отсутствии сведений в РНП. Вывод: при заключении контракта по Закону № 44-ФЗ перечисление обеспечения исполнения третьим лицом создает риск признания победителя уклонившимся и включения его в РНП, даже если необходимая сумма фактически поступила заказчику. Суд первой инстанции отказал поставщику в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения. Документы: ⚖️ Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2026 по делу № А40-83969/2026 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2026 № 09АП-41044/2026 по делу № А40-83969/2026 #НОВОСТИ