А. А. Азбель и Л. С. Илюшин опубликовали в журнале «Science for Education Today» (RSCI,... — 29 мая 2026 г. в 12:56:22.092
А. А. Азбель и Л. С. Илюшин опубликовали в журнале «Science for Education Today» (RSCI, WoS). Они провели эксперимент, который ломает популярный миф о похвале в структуре педагогической обратной связи. Скачать статью можно тут sciforedu.ru/article/6993 Краткий пересказ на простом языке Многие думают, если хочешь, чтобы школьник действительно улучшил свой проект, надо его поддержать его усердие. Сказать: «Ты такой талантливый», «Ты очень старательный» и т.д. А потом уже добавить замечания, вопросы и комментарии. Получается «сэндвич» из похвалы + критики + авансированной похвалы. Исследователи задались вопросом: 👉 А правда ли похвала сильнее зажигает мотивацию ученика? Важное уточнение: речь идёт не об итоговой оценке в конце проекта, а о промежуточной обратной связи, когда проект ещё "сырой" (Work‑in‑Progress). Ученик получает комментарий, может доработать текст, прислать на проверку. 📊 Что выяснили Сравнили два метода обратной связи на больших выборках: «Сэндвич» — с похвалой ученика («вы ответственный исследователь», «чувствуется Ваш интерес к теме» и т.д.). «Бутерброд» — без похвалы. Только конкретные замечания и вопросы по работе (гипотеза, структура, список литературы) + короткая поддержка в конце, авансная похвала. Результат оказался неожиданным: 🔸 «Бутерброд» (без похвалы) сработал в 2,4 раза эффективнее. Дети после него активнее дорабатывали проекты и присылали исправленные версии. 🔸 «Сэндвич» (с похвалой) тоже работает, но гораздо слабее. А ещё выявился побочный эффект. Если учителя ищут повод для похвалы, оценки за работы поползут вверх. Но сами учителя в момент проверки работ этого факта не замечают. ⚠ Однако! Умение давать обратную связь до сих пор официально не требуется от учителя. 👉 Хотя именно оно — ключ к тому, чтобы у школьника вырастало самостоятельное мышление, а не просто страх ошибки. "Важно отметить, что в действующем ФГОС ВО 3++ «Образование и педагогические науки» компетенция предоставления обратной связи отсутствует. Мы считаем это существенным дефицитом содержания профессионального стандарта педагогического образования." В результате складывается абсурдная ситуация - искусственный интеллект уже вовсю учат «раздавать комментарии» работам ученика, а самих учителей и студентов педвузов этому системно никто не учит. 💡 Зачем читать и цитировать В статье есть: - готовые шаблоны двух типов обратной связи (можно брать и использовать); - цифры и доказательста, на которые можно смело ссылаться в статьях и диссертациях; - ясное педагогическая идея - личная похвала не вредит во время выполнения проекта, но и не тянет работу вперёд. Тянет конкретика. Как цитировать: Azbel A. A., Ilyushin L. S. Characteristic features of students' motivation for productive learning behavior: Evaluating teacher feedback in the process of student-led research // Science for Education Today. – 2026. – Т. 16, № 2. – С. 164–188. DOI: dx.doi.org/10.15293/2...