⚖️ Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за июль – август 2026 года
⚖️ Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за июль – август 2026 года За июль и август в системе КонсультантПлюс появилось около 1000 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о расторжении договора по соглашению сторон, увольнении за сон на работе, прекращении договора с инвалидом. 📍Расторжение трудового договора по соглашению сторон С руководителем службы охраны труда провели беседу, подписали соглашение о расторжении договора с компенсацией в размере одного оклада. В тот же день оформили приказ об увольнении. После специалист оспорил действия работодателя. Две инстанции не нашли оснований удовлетворить иск. Кассация направила дело на новое рассмотрение. Мнение судов: ● Работник заключил соглашение добровольно, лично подписал его. ● Нет доказательств давления со стороны работодателя, вынужденного увольнения. ● После подписания соглашения специалист не пытался его отозвать. Получив расчет, он перестал выходить на работу. ● Ссылка истца на единичные конфликты субъективна и оценочна. Позиция кассации: ● Вынужденный характер подписания соглашения можно подтвердить любыми доказательствами. ● Истец отмечал, что инициатива увольнения исходила от работодателя. Суды не учли доводы о конфликте с руководителем отдела персонала, о требованиях директора организации уволиться, публичном порицании истца после несчастного случая с работником. ● Документы оформили одним днем, поэтому специалист не мог принять взвешенное решение, обратиться за консультацией. ● Компенсация в размере оклада ниже ежемесячного дохода истца. Следовало проверить доводы о том, что соглашение не содержало мотивирующих условий. ● Суды не учли, что соглашение должно отвечать интересам обеих сторон. На это указывал, в частности, ВС РФ. 📄 Определение 1-го КСОЮ от 24.08.2026 N 88-25544/2026 📍Увольнение за нарушение требований охраны труда Машинист буровой установки заснул во время работы. Его уволили за нарушение требований охраны труда, повлекшее угрозу тяжких последствий. Он оспорил наказание. Суды восстановили работника, но кассация направила дело на пересмотр в апелляцию. Мнение судов: ● Работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соразмерность вины и ответственности. ● Не было оснований применять крайнюю меру взыскания. ● У работника был многолетний стаж, его неоднократно награждали за добросовестный труд. ● Тяжких последствий и реальной угрозы их возникновения не наступило. Позиция кассации: ● Факты сна на рабочем месте и отсутствия контроля буровой установки не нашли опровержения. ● Положительные характеристики работника и длительный стаж не освобождают от ответственности за грубое нарушение требований промбезопасности. ● Следует учесть доводы о том, что возникла реальная угроза тяжких последствий. Для увольнения не требуется устанавливать, что они наступили или работодателю причинен ущерб. ● Работнику обеспечили возможность дать объяснения. 📄 Определение 3-го КСОЮ от 12.08.2026 N 88-14240/2026