⚖️ Без материальной ответственности за утрату доверия уволить нельзя
⚖️ Без материальной ответственности за утрату доверия уволить нельзя Работодатель не захотел с миром отпускать сотрудника с руководящей должности и устроил ему мстительное увольнение с порочащей записью в трудовой книжке. В суде выяснилось, что на работника попытались навесить несуществующие долги, хотя он даже не был материально-ответственным. Работник трудился заместителем директора по производству и осенью 2025 года решил, что хочет уволиться по собственному желанию. Руководство отказывалось принимать реальность, поэтому мужчина направил заявление на электронную и на обычную почту. Уже сидя дома и считая себя уволенным, он узнал, что на самом деле договор с ним расторгли на несколько дней позже и не «по собственному желанию», а наоборот выдали ему волчий билет — увольнение по утрате доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Замдиректора пошёл в суд, чтобы изменить формулировку расторжения договора. В суде выяснилось, что уволили по порочащей статье сотрудника из-за докладной записки от главного бухгалтера. По версии бухгалтерии, за работником числилось 3 станка, которые на балансе висели, но почему-то на производстве отсутствовали, а также 1,3 млн рублей подотчётных, которые ему регулярно пересылали последние пару лет. Суд стал разбираться вместе с уволенным сотрудником, что и как на него повесили. Довод про подотчётные суд сразу отмёл — даже если они и были, то компания почему-то ни разу не запросила от сотрудника никаких документов. Даже при увольнении с мужчины не потребовали объяснить пропажу такой суммы. Со станками всё оказалось не менее интересно. В какие-то давние года на предприятие привезли три новеньких упакованных станка. Что с ними делать, так и не решили, поэтому оставили их на складе в отдельном помещении. Замдиректора видел, как их разгружали, но в работе они не требовались. В таком виде их и обнаружила судебная проверка, которая обследовала производство — запакованные, пыльные, за закрытой дверью. Почему их вдруг решили повесить на работника, начальство пояснить не смогло. Тем более, что замдиректора хоть и занимал руководящую позицию, но материально-ответственным лицом по факту не являлся. В этом же суды нашли и главную ошибку в увольнении — без материальной ответственности увольнять работника, который якобы нарушил обращение с товарными ценностями, нельзя. Доверие с точки зрения ТК, от такого не теряется. В итоге судьи единогласно признали победу за бывшим работником и изменили формулировку увольнения, а заодно присудили небольшую компенсацию морального вреда. #матответственность #увольнение Документ: определение Первого КСОЮ от 22.09.2026 № 88-26273/2026 Источник: kdelo.ru