Как разнится восприятие информирования о нарушении в разных культурах:
Как разнится восприятие информирования о нарушении в разных культурах: 📍в скандинавских странах, где, к слову, в школах меньше всего травли, и основной механизм – это именно информирование, каждый школьник обязан либо на месте остановить насилие, либо сообщить взрослому, есть важный принцип: Рассказывай, чтобы помочь, а не чтобы наказать То есть фокус не на том, что пострадает тот, кто что-то нарушил, а на том, что можно помочь пострадавшим от нарушения. Отсюда логика – если нарушается какое-то правило, есть угроза безопасности или могут пострадать другие, то об этом надо информировать. Если же у информатора задача просто добиться, чтобы кого-то наказали, то такое не приветствуется. 📍В США похожая логика. Tattling (А Джон жует жвачку) не приветствуется, а вот reporting (Джон издевается над младшими учениками) приветствуется. И учитель скорее всего на вопрос про жвачку спросит: «А ты это для чего говоришь? Какая цель?» А про издевательство над младшими даже вопросов не будет, это просто надо рассказать и все! Не обсуждается. 📍Интересно, что в Японии и в Китае несколько иной взгляд. Как мне объяснил сын, там, если ты о чем-то таком докладываешь, в первую очередь будут думать, нарушает ли это гармонию в группе, иерархию. Почему такое негативное отношение к информированию в России? Почему Аузан показывает цифры, по которым очевиден негатив к информированию? Тут я бы задала вопрос антропологам. Думаю, дают о себе знать дореволюционный общинный уклад, который раньше был в деревнях, где выживание зависело от доверия, и послереволюционное внедрение культуры доносительства, травмы от которого до сих пор не зажили. А вы как думаете? И второй вопрос, увидели ли что-то, что взяли бы себе из других культур?