Самовольной постройкой может быть признано сооружение, которое используется для целей, ...
Самовольной постройкой может быть признано сооружение, которое используется для целей, не предусмотренных видом разрешенного использования земельного участка. (Определение ВС РФ от 17 марта 2026 года по делу № 18-КГПР26-13-К4) Фабула дела: На принадлежащем на праве собственности земельном участке, расположенном в границах федеральной территории «Сириус» , на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома построен двухэтажный объект капитального строительства площадью 217,8 кв. м. Собственник повесила вывеску о том, что это гостиница, но отрицает, что на дату рассмотрения дела в суде осуществляла гостиничную деятельность. В это время велась реконструкция объекта. Однако Верховный Суд сделал вывод, что по результатам осмотра и общедоступным сведениям на земельном участке ведется гостиничная деятельность. В материалы дела представлены распоряжения главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 1999 г. № 387-Р и от 16 января 2001 г. № 28-Р, которыми правообладателю земельного участка разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. В дело также представлено выданное администрацией Адлерского района г. Сочи Краснодарского края разрешение на завершение строительства жилого дома на указанном выше земельном участке. Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, отказал в признании самовольной постройкой двухэтажного строения, расположенного на этом земельном участке, указав на несоразмерность избранного истцом способа защиты права характеру допущенных ответчиком нарушений, с учётом того, что эксплуатация спорного объекта, согласно выводам эксперта, осуществляется в соответствии с назначением земельного участка. Вывод Верховного Суда РФ: возведение и эксплуатация объекта капитального строительства с целью оказания гостиничных услуг требуют получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, отсутствие которых в совокупности с нарушением правил землепользования образует состав самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выводы экспертного заключения о целевом использовании указанного объекта суд признал необоснованными, поскольку они сделаны экспертом в отсутствие надлежащего исследования по данному вопросу. Объект подлежит сносу. Судебный акт вступил в законную силу. Этот судебный акт Верховного Суда противоречит прежней практике рассмотрения подобных дел. Ранее суд считал, что при использовании здания, помещения для деятельности, не предусмотренной градостроительной документацией и видом разрешенного использования земельного участка, законным решением суда является запрещение осуществления этого вида деятельности, но не снос здания, сооружения. Суд считал подобные требования не пропорциональными допущенным нарушениям. Тем более, что в данном случае экспертиза подтвердила отсутствие нарушения строительных норм и правил, угроз безопасности и использование объекта в соответствии с назначением земельного участка. Надеемся, что указанное решение будет единичным, подобная практика не получит распространение.