КП

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан

Госорганы и учреждения · 23 сентября 2026 г.

Открыть канал в MAX

🚨 ФАС ужесточает контроль по Закону № 44-ФЗ: итоги практики за май 2026 года

🚨 ФАС ужесточает контроль по Закону № 44-ФЗ: итоги практики за май 2026 года В свежих обзорах антимонопольная служба отметила три типичные ошибки заказчиков, которые привели к штрафам и предписаниям. Разбираем подробно. 1. Противоречивые сроки поставки — штраф 3000 ₽ Суть нарушения: Заказчик проводил аукцион на поставку спецтехники для содержания дорог. В извещении указал срок исполнения контракта — до 1 октября 2025, а в проекте контракта — до 15 октября 2025. Разница — 15 дней. Решение ФАС: Признано нарушением ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (несоответствие извещения и проекта контракта). Должностное лицо оштрафовано на 3 000 руб. Обоснование: разночтения вводили участников в заблуждение и мешали корректно оценить свои возможности по исполнению обязательств. Вывод для заказчиков: проверяйте, чтобы все сроки в извещении, документации и проекте контракта совпадали до дня. 2. Требования, ставящие поставщика в зависимость от третьих лиц Суть нарушения: Уполномоченный орган при закупке лекарств включил в проект контракта обязательство поставщика уведомлять заказчика о подаче заявлений о внесении изменений в регистрационное удостоверение препарата. Позиция ФАС и АС г. Москвы: Такие условия ограничивают поставщика, так как он может не быть производителем препарата и не располагать информацией об изменениях регистрационного удостоверения. Поставщик ставится в зависимость от воли держателя регистрационного удостоверения — это нарушение п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Вывод: нельзя включать в контракт обязательства, исполнение которых полностью зависит от действий третьих лиц, не являющихся сторонами контракта. 3. Закупка только оригинальных комплектующих без эквивалента Суть нарушения: Заказчик закупал картриджи и расходники для копировально-множительной техники, указав только конкретные товарные знаки и запретив эквивалент. Участник пожаловался. Аргументы заказчика: Техника находится на гарантийном обслуживании, поэтому использование неоригинальной продукции невозможно. Решение ФАС: Нарушение признано обоснованным. Гарантийное сопровождение распространялось не на все устройства, для которых приобретались комплектующие. Включать требование о поставке оригинальных расходников для негарантийного оборудования недопустимо (нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ). Вывод: если хотите ограничить поставку оригиналом — убедитесь, что вся техника, для которой закупаются расходники, находится на гарантии. Иначе требование будет незаконным. 📌 Общие рекомендации для заказчиков Ошибка Последствие Как избежать Разные сроки в извещении и контракте - Штраф 3 000 ₽ + предписание - Единая таблица сроков во всех документах - Зависимость от третьих лиц - Жалобы, предписания, суды - Исключать обязательства, не зависящие от поставщика - Только оригиналы без эквивалента - Отмена закупки, штраф - Проверять гарантийные обязательства на всё оборудование Источники: Обзор административной практики по Закону № 44-ФЗ (май 2026) Обзор судебной практики по Закону № 44-ФЗ (май 2026) Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону № 44-ФЗ (май 2026)