✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за май 2026 года
✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за май 2026 года Госзаказчики определяли некорректный срок поставки товара, предъявляли к исполнителю требования, которые ставили его в зависимость от воли третьих лиц, и приобретали оригинальные комплектующие, не позволяя участникам предлагать эквивалентную продукцию. Об этом в обзоре КонсультантПлюс. 📍Некорректный срок поставки товара Заказчик проводил аукцион на поставку спецтехники для содержания дорог. В извещении определили срок исполнения контракта – с даты заключения по 1 октября 2025 года. При этом в проекте контракта общий срок поставки товара заканчивался 15 октября 2025 года, т.е. превышал период исполнения контракта на 15 дней. ФАС оштрафовала должностное лицо заказчика на 3000 руб. за установление противоречивых сроков в части исполнения контракта и поставки товаров. Разночтения в извещении и проекте контракта вводили участников в заблуждение и мешали им корректно оценить свои возможности по исполнению обязательств (Постановление ФАС России от 15.05.2025 по делу N 28/04/7.30.1-1710/2026). 📍Требования к исполнителю, которые ставят его в зависимость от воли третьих лиц Уполномоченный орган проводил закупки лекарств. Проекты контрактов обязывали поставщика, в частности, уведомлять заказчика о подаче заявлений о внесении изменений в регистрационное удостоверение препарата. ФАС и АС г. Москвы решили, что подобные условия ограничивали поставщика в исполнении обязательств, поскольку ставили его в зависимость от воли держателя регистрационного удостоверения. Поставщик может не быть производителем препарата и не располагать сведениями об изменениях, которые вносятся в регистрационное удостоверение (Решение АС города Москвы от 29.05.2026 по делу N А40-48215/26-130-314). 📍Закупка только оригинальных комплектующих Участник аукциона на поставку картриджей и других расходников для копировально-множительной техники пожаловался на незаконные условия закупки. Заказчик требовал поставить только оригинальную продукцию с конкретными товарными знаками (эквивалент не допускался). Заказчик пояснил, что техника находилась на гарантийном обслуживании, из-за чего применять неоригинальную совместимую продукцию было нельзя. ФАС нашла нарушение. Гарантийное сопровождение распространялось не на все устройства, для которых приобретались комплектующие. Включать в описание объекта закупки требование о поставке оригинальных расходников для негарантийного оборудования недопустимо (Решение ФАС России от 06.05.2026 по делу N 28/06/105-1564/2026). Документы: 👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2026 года) 👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2026 года) 👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (май 2026 года) Источник: тг-канал "Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223- ФЗ