Фабула очередного гражданского дела, которое наша команд ТК | Кредитный Брокер выйграл...
Фабула очередного гражданского дела, которое наша команд ТК | Кредитный Брокер выйграла, рассматривалась в Солнцевском районном суде города Москвы, заключалась в разрешении правового конфликта, возникшего между ПАО «МТС-Банк» и Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Предметом данного спора стало решение финансового уполномоченного, вынесенное в пользу физического лица вкладчика банка, о взыскании с финансовой организации убытков, которые выразились в удержании процентов по договору банковского вклада в связи с его досрочным расторжением, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о признании этого решения незаконным и его отмене. В ходе судебного разбирательства рассматривались следующие факты. Двадцать девятого августа 2023 года между клиентом и банком был заключён договор срочного банковского вклада на сумму один миллион четыреста тысяч рублей под процентную ставку десять целых восемь десятых процентов годовых со сроком размещения денежных средств на сто восемьдесят один день и датой окончания вклада двадцать шестого февраля 2024 года. Четырнадцатого февраля 2024 года, то есть за двенадцать дней до плановой выплаты процентов, была произведена операция по досрочному расторжению данного договора через мобильное приложение банка. При этом, согласно предоставленным банком лог-файлам, вход в личный кабинет клиента был осуществлён с использованием нового мобильного устройства, не принадлежавшего вкладчику, а сам вход был зафиксирован с IP-адреса, относящегося к городу Краснодару, тогда как местом жительства клиента является город Москва. В результате досрочного расторжения договора банк произвёл перерасчёт начисленных процентов по минимальной ставке вклада «До востребования», составляющей ноль целых одну сотую процента годовых, что привело к списанию из суммы вклада ранее выплаченных процентов в размере шестидесяти трёх тысяч двухсот восьмидесяти двух рублей тринадцати копеек и возврату основной суммы вклада за вычетом этой суммы. При этом блокировка доступа к личному кабинету была произведена банком только после обращения самого клиента на горячую линию вечером того же дня. Центральным вопросом для суда и нас стала оценка действий банка на предмет исполнения им законодательно возложенных обязанностей по выявлению операций, имеющих признаки перевода денежных средств без согласия клиента. Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что оспариваемая операция не соответствовала типичному поведению клиента и обладала всеми установленными Приказом Банка России признаками подозрительной транзакции, в связи с чем финансовая организация была обязана на основании части 5.1 статьи 8 и части 9.1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ приостановить исполнение распоряжения по расторжению вклада и заблокировать использование электронного средства платежа до получения подтверждения от владельца счёта. Вывод для читателя: Банк своевременно не выявил данные признаки и не предпринял предписанных законом мер, суд установил наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием кредитной организации и возникшими у потребителя убытками в виде удержанных процентов. Ввиду того, что банк не смог доказать отсутствие своей вины или действие непреодолимой силы, суд признал решение финансового уполномоченного обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, отказав ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении его заявления о признании этого решения незаконным. Пишите, мы обязательно поможем!!!