Сюжет очередного дела, в котором наша команда одержала убедительную победу, связан со с...
Сюжет очередного дела, в котором наша команда одержала убедительную победу, связан со сложным и многогранным спором о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исковые требования были инициированы Акционерным обществом (далее — Истец), которое обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к физическому лицу (далее — Ответчик), являвшемуся на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным исполнительным органом генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью. Предметом исковых требований являлось взыскание с Ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 2 389 633 рублей 06 копеек по обязательствам подконтрольного ему юридического лица. Основанием для предъявления иска послужила следующая хронология событий: ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по другому делу, с данного юридического лица в пользу Истца была взыскана значительная задолженность по договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ущерб и упущенная выгода. Однако на стадии исполнительного производства Истец столкнулся с непреодолимым препятствием — регистрирующий орган исключил юридическое лицо Ответчика из ЕГРЮЛ как недействующее, что сделало невозможным принудительное исполнение судебного акта. В своей правовой позиции Истец утверждал, что Ответчик, обладая статусом контролирующего лица, действовал недобросовестно и неразумно. По мнению Истца, Ответчик не предпринял никаких действий для предотвращения ликвидации: не обжаловал решение налогового органа об исключении организации из реестра и не подал заявление о признании подконтрольного ему общества несостоятельным (банкротом), несмотря на наличие неисполненного денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, Истец полагал, что Ответчик сознательно допустил ситуацию, при которой имущественные интересы добросовестного кредитора были ущемлены вследствие прекращения деятельности юридического лица без проведения надлежащих ликвидационных процедур и расчётов с кредиторами. Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав материалы дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции указали, что сам по себе факт наличия непогашенной задолженности у ликвидированного юридического лица и даже осведомлённость его руководителя об этом не являются достаточными основаниями для привлечения этого физического лица к гражданско-правовой ответственности. Для возложения субсидиарной ответственности необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между конкретными виновными действиями или бездействием Ответчика и наступившей невозможностью исполнения обязательств. Иными словами, Истец должен был доказать, что неспособность удовлетворить требования кредитора возникла исключительно в результате умышленных или халатных действий Ответчика, а не под влиянием объективных рыночных факторов или иных независимых обстоятельств. Судами было особо подчёркнуто, что привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным правовым механизмом защиты прав кредиторов и применяется только в тех случаях, когда в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства недобросовестности или неразумности поведения директора, которые напрямую привели к невозможности погашения долга. В рамках же данного дела бремя доказывания данных обстоятельств лежало на Истце, однако он не смог представить суду убедительных свидетельств того, что именно действия или сознательное бездействие Ответчика стали единственной причиной невозможности удовлетворения требований кредитора. Пишите, всегда поможем!!!