Фабула очередного интересного дела, которое наша команды выйграла связанного с банкрот...
Фабула очередного интересного дела, которое наша команды выйграла связанного с банкротством и привлечением к субсидиарной ответственности заключается в следующем: Акционерное общество (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику, который на момент исключения из реестра юридических лиц являлся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственности, о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица и взыскании денежной суммы в размере 2 389 633 рублей 06 копеек. Основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по другому делу с ответчика юридического лица в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ущерб и упущенная выгода, однако впоследствии регистрирующий орган исключил юридическое лицо ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, что сделало невозможным принудительное исполнение судебного акта и возбуждение исполнительного производства. Истец полагал, что ответчик, обладая статусом контролирующего должника лица, проявил недобросовестность и неразумность, поскольку не предпринял никаких действий ни по обжалованию решения налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, ни по подаче заявления о признании ответчика юридического лица несостоятельным банкротом, несмотря на наличие неисполненного денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, тем самым фактически допустив ситуацию, при которой имущественные интересы добросовестного кредитора были ущемлены вследствие прекращения деятельности подконтрольного ему юридического лица без проведения ликвидационных процедур или расчётов с кредиторами. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что сам факт наличия непогашенной задолженности у ликвидированного юридического лица и осведомлённости его руководителя о наличии такой задолженности не является достаточным основанием для привлечения этого физического лица к гражданско-правовой ответственности, так как для возложения субсидиарной ответственности необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между конкретными виновными действиями бездействием ответчика и наступившей невозможностью исполнения обязательств перед истцом, а именно — что неспособность удовлетворить требования кредитора возникла исключительно в результате умышленных или халатных действий контролирующего лица, а не под влиянием объективных рыночных факторов или иных независимых обстоятельств. Судами было особо подчёркнуто, что привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным правовым механизмом защиты прав кредиторов и применяется только в тех случаях, когда доказаны признаки недобросовестности или неразумности поведения директора, приведшие к невозможности погашения долга, тогда как в материалах настоящего дела такие доказательства со стороны истца отсутствовали, а бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено непосредственно на заявителя, Вывод для читателя: возникновение у ответчика юридического лица установленной судом задолженности перед Акционерным обществом (далее — истец) последующее исключение данной организации из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа; невозможность взыскания денежных средств ввиду отсутствия имущества у должника. Статус ответчика как единственного участника и руководителя компании на момент её ликвидации; отсутствие в деле доказательств того, что именно действия или сознательное бездействие ответчика. стали единственной причиной невозможности удовлетворения требований кредитора, что и обусловило отказ судов во взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности. Пишите!!!