В рамках арбитражного дела, которое, согласно данным картотеки арбитражных дел, фактиче... — 30 мая 2026 г. в 15:11:47.721
В рамках арбитражного дела, которое, согласно данным картотеки арбитражных дел, фактически было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы дело, предметом судебного разбирательства стало заявление компании , выступающей в роли должника, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Заявитель требовал обязать судебного пристава-исполнителя провести регистрационные действия по переходу права собственности на нежилые помещения общей площадью 834,7 кв. м, расположенные в г. Москва. Основанием для данного обращения послужило то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу, которым право собственности компании на указанные помещения было признано недействительным и имущество истребовано в пользу Департамента городского имущества города Москвы, 29.12.2022 было возбуждено исполнительное производство. Заявитель в своём обращении указывал на то, что с момента вынесения судебного решения прошло значительное время, в течение которого в помещениях производился ремонт, что могло повлечь изменение нумерации комнат и технических характеристик объекта, не отражённых в исполнительном документе. Кроме того, компания-должник подчёркивала своё уязвимое положение: несмотря на то, что юридически она всё ещё является собственником и несёт бремя содержания имущества, а также ответственность перед третьими лицами (например, арендаторами), фактическое владение и пользование помещениями перешло к взыскателю — Департаменту. Таким образом, заявитель полагал, что добровольная передача или изъятие недвижимого имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является неправомерной и нарушает его права. Суть требований компании сводилась к тому, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых действий по направлению пакета документов в Управление Росреестра по Москве для завершения процедуры отчуждения имущества и регистрации его за новым собственником. Заявитель настаивал на том, что именно бездействие должностного лица службы судебных приставов препятствует окончательному разрешению имущественного спора и освобождению должника от статуса собственника. Однако суд, всесторонне изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В ходе разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем 21.04.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Суд указал, что для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо доказать не только несоответствие их закону, но и реальное нарушение прав и законных интересов заявителя. Поскольку исполнительное производство было завершено как исполненное, а доказательств того, что права компании продолжают нарушаться именно из-за отсутствия регистрационных действий со стороны пристава, представлено не было, суд счёл заявленные требования необоснованными. Вывод для читателя заключается в том, что суд отказал в удовлетворении заявления должника не по формальным причинам, а ввиду отсутствия нарушенного права. Ключевым фактором стало завершение исполнительного производства по факту передачи имущества. Судебная инстанция установила, что на момент рассмотрения дела правовые основания для понуждения судебного пристава к совершению регистрационных действий отсутствовали, поскольку процедура принудительного исполнения судебного акта была фактически завершена иным способом. Если вам интересно, пожалуйста подписывайтесь!!!