Судебная экспертиза по оценке товарного знака: почему «допущения» применимы в обычной о... — 10 апреля 2026 г. в 12:15:59.071
Судебная экспертиза по оценке товарного знака: почему «допущения» применимы в обычной оценке, но рискованны в судебной экспертизе Этот кейс стал показательным из-за попытки положить допущение в основу судебного вывода. Контекст: Выполнила повторную судебную экспертизу по оценке товарного знака, назначенную Арбитражным судом Красноярского края (дело №А33-21783/2023). Спор о действительной стоимости доли. До меня по делу уже проводилась экспертиза, но суд и стороны усомнились именно в расчётах стоимости товарного знака (ТЗ) общества. Что было в первой экспертизе: Первичные эксперты применили доходный подход (освобождение от роялти), но возникли два вопроса к исходным данным:- При ретро-оценке использовали прогнозирование выручки через инфляцию, хотя на дату экспертизы фактические показатели могли быть установлены. - За базу для роялти приняли 100% выручки компании, при отсутствии документов, подтверждающих, что весь объём реализации относится к продукции, маркируемой данным ТЗ (отсутствовала детализация выручки). Мой подход: В судебной экспертизе расчёт должен опираться на проверяемые факты, подтверждённые материалами дела, а не на предположения. Нематериальные активы оцениваются прежде всего через экономические выгоды. Однако ключевой информации для реализации доходного подхода не было (в т.ч. и после направления моего ходатайства). При этом в материалах имелись сведения о неиспользовании товарного знака правообладателем. В виду отсутствия сведений - я обоснованно применила затратный подход. Кульминация: «допущение» как замена доказательств: Судом привлечен специалист для консультации (в порядке ст. 55.1 АПК РФ), в ходе которой, специалист согласился, что документов для доходного подхода недостаточно, но сделал заявление: принять допущение и считать базой роялти 100% выручки компании, даже если нет детализации, т.к стандарты оценки (ФСО) позволяют делать допущения. Суд обязал меня дать письменные пояснения и вызвал на допрос. Моя позиция на допросе (коротко): Приоритет ФЗ-73 и проверяемость вывода: положения законодательства в области оценочной деятельности применяются судебным экспертом в части, не противоречащей положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности. По ст. 8 ФЗ-73 заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов. Допущение «100% выручки» при отсутствии данных о маркировке/объёмах реализации - непроверяемо. Противоречие материалам дела: допущение не должно противоречить установленным фактам и имеющимся данным. В материалах дела были основания считать, что товарный знак не используется - значит допущение о 100% выручки, относимой к ТЗ, вступает в конфликт с материалами дела. Категоричность вопроса суда: суд поставил вопрос, предполагающий категоричный ответ, без «условия». Использование неподтверждённого допущения фактически превращает вывод в условный. Итог: После пояснений и допроса - вопросов ко мне не осталось. Представитель стороны (оспаривающий мою экспертизу) в заседании признал, что заключение является надлежащим, а вопросы обусловлены составом и полнотой представленных документов (при том, что эксперт заявляла ходатайства об их предоставлении). Суд указал: «Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признаёт экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы МАКС» от 11.07.2025 № 18/25 надлежащим доказательством по делу.» A33-21783-2023_20260227_Opredelenie.pdf Вывод: Оценочная деятельность и судебная экспертиза - разные режимы. То, что оценщик может «допустить» в отчете об оценке, в судебной экспертизе легко превращает вывод в непроверяемый = уязвимый. Не следует подменять допущением недостающие доказательства в материалах дела.