Апелляция подтвердила подход к исследованию ноу-хау во франчайзинге — 2 июля 2026 г. в 17:14:59.913
Апелляция подтвердила подход к исследованию ноу-хау во франчайзинге Недавно я рассказывала о деле № А65-11261/2024, где мое заключение специалиста № 2-38/25 использовалось франчайзером для защиты своей позиции в споре с лицензиатом. Сейчас по делу состоялась апелляция: решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Для меня это дело важно не только как успешно защищенная экспертная позиция, но и как пример правильного подхода к исследованию ноу-хау во франчайзинговых моделях. Суд прямо указал: «Само по себе наличие отдельных сведений в свободном доступе не свидетельствует об отсутствии секрета производства (ноу-хау), поскольку секрет производства может представлять собой результат систематизации, адаптации и обобщения информации, полученной из различных источников». Часто ценность секрета производства заключается именно в том, что разрозненные сведения собраны, структурированы, адаптированы под конкретную бизнес-модель и дают практический коммерческий результат. Апелляция также подчеркнула: «При оценке наличия либо отсутствия секрета производства подлежит исследованию не каждый отдельный элемент информации сам по себе, а вся совокупность переданных сведений, их взаимосвязь, системность, практическая применимость и тот коммерческий эффект, который достигается в результате их совместного использования». Именно такой подход был заложен в моем заключении. В рамках исследования был проведен сравнительный анализ более 110 открытых источников. Вывод заключался не в том, что в интернете вообще отсутствует информация о маркетплейсах. Напротив, отдельные фрагменты могут быть доступны. Но суд согласился с принципиальным разграничением: «Из разрозненных общедоступных фрагментов невозможно сформировать целостное руководство, обладающее коммерческой ценностью». То есть наличие отдельных материалов в открытом доступе не разрушает правовую охрану ноу-хау, если сама система сведений в совокупности не является общедоступной. Отдельно важен процессуальный вывод суда: Истец не согласился с заключением специалиста, но не представил рецензию, не заявил собственное исследование и отказался от судебной экспертизы. Апелляция указала: «Несогласие стороны с выводами специалиста является основанием для предоставления контрдоказательств, но не для исключения заключения из числа доказательств». Для оспаривания заключения одной критики недостаточно. Нужна полноценная доказательственная работа. И еще один важный момент. Я часто сталкиваюсь с мнением, что «методов исследования ноу-хау не существует», а общедоступность информации можно проверить через условный «Антиплагиат». На мой взгляд, это методологически неверно. «Антиплагиат» ищет текстовые совпадения. Но ноу-хау - это не просто текст. При его исследовании оцениваются системность, структура, взаимосвязь элементов, практическая применимость, коммерческая ценность, режим конфиденциальности и наличие сопоставимого комплекса сведений в открытом доступе. Именно поэтому в подобных спорах важно не формально сравнивать документы на совпадения, а исследовать переданную информацию как бизнес-систему. Постановление апелляционной инстанции (Дело А65-11261/2024)