Вопросы включения в реестр российского ПО
Вопросы включения в реестр российского ПО Арбитражный суд Москвы отказал «Базальт СПО» в признании незаконным отказа Минцифры включить «Свободный офис» в реестр российского ПО Суть спора Компания «Базальт СПО» обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Минцифры о включении ПО «Свободный офис» в единый реестр российских программ. Отказ Минцифры был основан на несоответствии ПО трем требованиям из перечня п. 5 Правил формирования реестра: — заявитель не является правообладателем программ (компонентов), входящих в состав продукта (пп. «а»); — заявитель не соблюдает условия использования этих компонентов (пп. «б»); — компоненты при запуске направляют запросы на иностранные серверы (пп. «ж»). Что решил суд? Суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме и поддержал позицию Минцифры. Суд установил, что «Свободный офис» состоит из 7 самостоятельных программ, 5 из которых – разработки третьих лиц, используемые по открытым лицензиям. Основную функциональность выполняет LibreOffice. Правила употребляют термин «программа» в единственном числе. Суд пришел к выводу, что они применяются к каждой программе в составе продукта, поэтому каждая должна принадлежать заявителю. Суд квалифицировал «Свободный офис» как комплекс программ (набор не связанных функционально программ), а не программный комплекс, поскольку каждая программа при самостоятельной регистрации относилась бы к отдельному классу (LibreOffice – офисные пакеты, Thunderbird – почтовые приложения, Surguch – СКЗИ и электронная подпись). Использование открытых лицензий само по себе Правилами не запрещено. Но это основание для отказа, если продукт – совокупность неизменённых или практически неизменённых программ третьих лиц. Суд указал на риск: при смене условий лицензии или её расторжении правообладателем дальнейшее использование всего продукта станет неправомерным (п. 3 ст. 1260 ГК РФ). Наличие прав на составное произведение в целом не позволяет признать ПО соответствующим пп. «а» п. 5 Правил. Внесённые в LibreOffice изменения суд счёл недостаточными для признания его переработанным: — русификация интерфейса; — русские словари Hunspell с поддержкой буквы «ё»; — интеграция с графическими средами Qt/KDE; — плагин интеграции с Alt-csp-cryptopro для подписания документов электронной подписью. Исключительного права на LibreOffice у заявителя нет. В чем особенность решения? Суд фактически использовал критерий существенности переработки для включения в реестр отечественных ПО, поскольку требование «значимых» изменений, на которое опирается суд, в таком виде из ГК РФ не следует. Lawfirm.ru/news/31195 | Практика ИТ, искусственный интеллект, нейросети