Неразумными являются действия АУ в виде несоблюдения условий заключенных им от имени до...
Неразумными являются действия АУ в виде несоблюдения условий заключенных им от имени должника договоров👇 ВС обсудил взыскание с АУ убытков, возникших вследствие отчуждения имущества должника в процедуре без полной оплаты🔗 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2d17da10-b5bf-4a0c-8119-8871a287f6e7/69245809-2ceb-4591-8ad9-87093486d862/A40-4457-2025_20260826_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True В деле о банкротстве общества «УС-200» АУ передал покупателю жилое помещение, проданное на торгах, без полной оплаты - был уплачен только задаток. Впоследствии АУ от имени общества попытался взыскать оставшуюся часть оплаты с покупателя, но безрезультатно - исполнительное производство не привело к взысканию. Должник, дело о банкротстве которого было прекращено погашением РТК, пошел взыскивать убытки с АУ, но получил поддержку только в первой инстанции. В итоге ВС отменил апелляцию с кассацией, отметив во-первых, что действия АУ являются неразумными: Осуществляя полномочия руководителя должника в процедуре конкурсного производства (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий сопровождает как заключение сделок, направленных на отчуждение имущества должника, так и их исполнение. Действуя разумно в интересах конкурсной массы, арбитражный управляющий по общему правилу не должен совершать действия, направленные на исполнение за счет такой массы сделок при наличии возражения о неисполнении встречных обязательств другой стороной (статья 328 ГК РФ), если иное не обусловлено особенностями хозяйственной деятельности должника. Неразумным необходимо признать и несоблюдение заключенных управляющим от имени должника договоров, в особенности в части условий, защищающих интересы самого должника. В настоящем деле судом апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что арбитражный управляющий отвечает только за умышленные нарушения. Такой подход, поддержанный судом округа, не соответствует изложенным выше положениям. Арбитражный управляющий, причинивший убытки хоть и в отсутствие недобросовестности со своей стороны, но по неосторожности, в том числе простой, не освобождается от гражданско-правовой ответственности. А затем парировал довод нижестоящих судов об экстраординарности такого способа защиты как взыскание убытков с АУ: Так, в пункте 3 раздела практики Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., отмечено, что конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. Данная практика сформирована в том числе с учетом подлежащего применению к арбитражному управляющему пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Сообразно изложенному подходу, взыскание убытков с ответчика не могло быть поставлено судами в настоящем деле под условие обращения истца к иным способам защиты, включая взыскание задолженности непосредственно с приобретателя, и результатам использования таких способов.