Восстановление долга к основному должнику в результате признания преференциального плат... — 20 мая 2026 г. в 12:49:30.430
Восстановление долга к основному должнику в результате признания преференциального платежа недействительным означает восстановление долга к поручителю👇 ВС в деле о банкротстве Гармоновой Н.П. вернулся к старой проблеме эффекта банкротства основного должника на обязательство поручителя, писал о передаче ранее. Фабула такова: Банк взыскал деньги с основного должника-юрика и поручителя, основной должник погасил долг, но впоследствии платеж признали недействительным в банкротстве основного должника по преференциальности, задолженность была восстановлена. Суды же в деле физика (апель с кассацией) сказали - восстановление долга к основному должнику не означает восстановление к поручителю, и отказали во включении, а банк пошел в Верховный Суд. В итоге коллегия пришла к следующим выводам: Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. При этом право выбора способа восстановления обеспечительного обязательства (посредством предъявлениятребования о признании или о присуждении) принадлежит кредитору (пункт 26 Обзора № 3 (2018). В пределах срока действия поручительства суд общей юрисдикции по иску Сбербанка признал поручительство существующим и подлежащим исполнению, поэтому в такой ситуации у апелляционного суда отсутствовало основание считать реализуемое банком включение требования в реестр ненадлежащим способом восстановления обязательства к поручителю (должнику). По общему правилу поручительство прекращается с прекращением основного обязательства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признанное недействительным исполнение не прекратило обязательства перед Сбербанком как общества «Стройгазсервис», так и поручителя (должника) (пункт 30 Постановления № 45). Более того, к восстановленному требованию в деле № А40-204356/2020 не применено понижение очередности – оно включено в третью очередь реестра общества «Стройгазсервис» (определение от 13 марта 2025 г.), что подтверждает признание отсутствия недобросовестности Сбербанка в предпочтительном получении от общества платежа. Соответственно такие же правила о восстановлении обязательства и определении очередности в реестре должны применяться и в отношении поручительства должника в деле о его банкротстве. Примененный же апелляционным судом подход привел к освобождению должника от исполнения обязательства в отсутствие законного основания для прекращения поручительства.