Есть еще здесь те, кто на данный момент оценивает перспективы захода в суд с иском об у... — 27 апреля 2026 г. в 15:15:02.651
Есть еще здесь те, кто на данный момент оценивает перспективы захода в суд с иском об увеличении цены договора по 223-ФЗ в связи с ростом цен, и не махнул рукой на эту идею? Вот вам вдохновляющий пример из Восточно-Сибирского округа. Ну да-да, вижу, как адепты Московского округа скептически улыбнулись, но ВС проверил и пересматривать отказался буквально вот, в прошедшую пятницу. Так что давайте посмотрим, что там есть полезного для нас с вами. Начну с ред флагов, под которыми мы понимаем обстоятельства, значительно снижающие шансы на успех в подобных спорах: ➡️договор по 223-ФЗ ➡️работы по договору выполнены, объекты введены в эксплуатацию до заявления требования в суд У подрядчика в этом споре было и то, и другое. А еще, по классике: спорный договор заключен в период действия санкций и повышения цен, до заключения договора истец был ознакомлен с ПСД и принял на себя все предпринимательские риски, а также у заказчика отсутствуют на это дело доведенные лимиты бюджетных обязательств. Обычно в подобных спорах подрядчики заявляют одно из трех видов требований: об изменении цены контракта/договора; о взыскании задолженности за выполненные работы по увеличенной цене; о взыскании убытков в виде разницы между ценой принятых работ и их действительной стоимостью. Здесь подрядчик пошел по второму варианту и не прогадал. Суды встали на его сторону, указав на следующее: ➡️в процессе исполнения договора между подрядчиком и заказчиком велась переписка по вопросу изменения цены в связи с увеличением цен на строительные ресурсы; ➡️заказчик выдал подрядчику доверенность на подачу нового расчета сметной стоимости в экспертизу для проверки его достоверности; ➡️на совещаниях с участием представителей заказчика обсуждалось и было принято решение об организации контроля за выделением дополнительных средств после получения положительного заключения экспертизы. ➡️подрядчик выполнил все требования, предусмотренные действующими положениями постановлений Правительства, а заказчик фактически уклонился от заключения дополнительного соглашения. ➡️суды правомерно применили рекомендации по распространению антикризисных мер, предусмотренных постановлениями №680 и №1315 к договору, заключенному по 223-ФЗ, поскольку предметом договора являлось выполнение работ по завершению строительства объектов за счет бюджетных средств. Аналогичный правовой подход поддержан ВС РФ в рамках дела №А45-24995/2023. ➡️последующее уклонение заказчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора по мотиву отсутствия ЛБО образует злоупотребление. В этом случае бюджетное законодательство предусматривает возможность принятия заказчиком мер к доведению необходимых лимитов, при этом принятие соответствующих мер находится вне зоны ответственности подрядчика. Ну и главное: удовлетворение иска представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, которые не могли быть учтены при заключении договора. Вы все еще кипятите?