⚠️ Утрата права на УСН из-за превышения численности. Суд — не согласился. — 11 мая 2026 г. в 13:14:48.544
⚠️ Утрата права на УСН из-за превышения численности. Суд — не согласился. В апреле т.г. АС Уральского округа рассмотрел в пользу налогоплательщика дело, в котором, по мнению ИФНС, компания утратила право на УСН из-за превышения допустимого предела численности персонала. Логика налогового органа ⬇️ ➡️ компания оказывала клининговые услуги крупному заказчику; ➡️ для исполнения такого объема работ, по расчету инспекции, требовалось существенно больше работников; ➡️ часть персонала, по мнению инспекции, была «спрятана» у подрядчиков ➡️ значит, компания искусственно сохранила право на УСН. 🔴 Инспекция строила позицию на привычном наборе аргументов: 🔺взаимосвязанность с отдельными ИП; 🔺совпадение телефонов, IP-адресов, электронной почты; 🔺документы контрагентов в офисе компании; 🔺отсутствие у части подрядчиков, по версии инспекции, достаточных ресурсов; 🔺данные системы контроля доступа на объект заказчика; 🔺количество карт доступа, медицинских осмотров, медкнижек и спецодежды; 🔺перечисление денег подрядчикам с последующим снятием или переводом физическим лицам. Налогоплательщик спор выиграл – предоставил доказательства, которые перевесили ⚖️ доводы ИФНС: ✅ При определении численности не были учтены: — сотрудники подрядчиков; — совместители и работники на 1/4 ставки; — текучесть персонала; — увольнения после короткого периода работы; — реальные недоработанные часы по претензионным актам заказчика. ✅ Инспекция ссылалась на систему учета времени и пропусков, через которую фиксировалось присутствие людей на объекте, но: — в списках были некорректные данные; — где-то фиксировался вход без выхода; — где-то проходы указывались в нерабочее время; — данные разных источников друг другу не соответствовали. Кроме того, по условиям работы с заказчиком пропуска оформлялись от имени самой компании, даже если на объект заходили работники подрядчиков. Поэтому сам по себе проход по карте компании еще не означал, что человек — именно ее сотрудник. ✅ Подрядчики компании не были признаны фиктивными. ✅ Количество медосмотров, медкнижек и спецодежды само по себе не доказало скрытую численность: - на медосмотры направлялись не только действующие сотрудники, но и кандидаты; - часть лиц в списках отражалась дважды в зависимости от обследования; - не все, кто проходил медкомиссию, в итоге трудоустраивались; - спецодежда выдавалась неоднократно... Это дело хорошо показывает: доводы инспекции о “скрытой численности” быстро теряют силу, когда начинается разбор источника каждой цифры и статуса каждого человека. Ваши доказательства должны перевесить ⚖️ доводы ИФНС. Тогда есть шанс выиграть в суде.