«РАССТРЕЛИВАТЬ ДВА РАЗА УСТАВЫ НЕ ВЕЛЯТ» ИЛИ В ЧЁМ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СМ...
«РАССТРЕЛИВАТЬ ДВА РАЗА УСТАВЫ НЕ ВЕЛЯТ» ИЛИ В ЧЁМ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СМЭ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКМП Вот есть все же в медицинских судебных делах некоторые ситуации, когда реально необходимы специальные знания и понимание специфики отрасли. Одна такая ситуация случилась недавно в одном деле, где я, как водится, выступал на стороне медицинской организации. Краткое содержание происходящего: Страховая медицинская организация провела ЭКМП (экспертизу качества медицинской помощи) по результатам которой были выявлены дефекты с кодами 3.1.1, 3.2.1, 3.11. При этом применён был код дефекта 3.11. Далее страховая вошла в раж, и с криком Баааанзааай!!! «Всё для защиты прав застрахованного!!!!» (хотя сам застрахованный уже умер) написала истцам, родственникам пациента, иск и пошла фактически их интересы в суде представлять, третьим лицом будучи. А потом, как водится, назначил суд СМЭ (судебно-медицинскую экспертизу). И опаньки! Комиссия экспертов не находит никаких нарушений! Чудеса в экспертном решете - да и только. И что получается в итоге. В материалах дела имеется заключение ЭКМП, где всё плохо, и заключение СМЭ, где всё хорошо. И встаёт тут естественно вопрос – а что же теперь суду делать, как всё это рассуживать-то? Казнить нельзя помиловать – нужно срочно ставить правильно запятую. И конечно же здесь каждая из сторон пытается помочь суду сделать правильный, по её мнению, выбор. Помог и я)) Не буду рассказывать всё в подробностях, но остановлюсь на двух ключевых моментах – принципиальном сходстве ЭКМП и СМЭ, и их принципиальном отличии. Итак – в чём основное сходство этих двух медицинских экспертиз (а они обе – медицинские, согласно 323-ФЗ). В том, что заключения обеих экспертиз по смыслу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. А согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Так что вроде бы, как и сохраняется между ними паритет. Что же касается отличий, то их довольно много, как застрахованных на Руси-матушке, но есть пара отличий вот прямо принципиальных. 1. Назначение и проведение СМЭ происходит при непосредственном участии сторон процесса, которые по смыслу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ «имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы». Всех этих удовольствий при проведении ЭКМП нет и в помине. 2. По своей сути, ЭКМП является неким инструментом экономического контроля, задачей которого, по смыслу Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н является выявление наличия или отсутствия оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), которые установлены соответствующим перечнем. И если эти нарушения выявляются, то к медицинской организации применяются санкции финансового характера. И это – совершенно отдельная история, не имеющая отношения к выявлению недостатков при оказании медицинской помощи и установления причинно-следственной связи между выявленными недостатками и неблагоприятным исходом для пациента, что делается в рамках СМЭ. Если при ЭКМП выявлены нарушения, входящие в перечень, и к медицинской организации были применены финансовые санкции, и медицинская организация все честно заплатила, а точнее в рамках финансирования по ОМС – недополучила – то её позор был смыт кровью. А платить расстреливать два раза, как пел известный бард, уставы не велят, о чём, в частности я и упомянул в суде во время своего выступления. А так конечно тема очень и очень спорная. Но, как говаривает один мой широко известный в узких кругах зелёный чешуйчатый коллега – судиться, знаете ли, это в своём роде искусство… Как-то так.