ОБ ОЦЕНКЕ СТАНДАРТОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭКМП — 20 августа 2026 г. в 09:58:10.013
ОБ ОЦЕНКЕ СТАНДАРТОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭКМП В подлунном медико-правовом мире очень мало аксиоматичных утверждений и тезисов, и так много всякого рода неопределённостей. Взять бы вот два таких, казалось бы, очевидных тезиса, подкреплённых законодательством и правоприменительной практикой – клинические рекомендации обязательны, и при ЭКМП в рамках ОМС не проверяется соблюдение стандартов медицинской помощи, ан нет! Все равно до сих пор споры идут о том, что это не так. Ну и естественно, каждое знаковое судебное решение по данной теме рассматривается каждой спорящей стороной через призму поддержки своей аргументации. Так и произошло прямо сейчас с недавним Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2026 № Ф01-7699/26 по делу № А11-14260/2023 (https://disk.yandex.ru/i/bzqBowBPX2yYOg) в котором больницей оспаривалось решение Терфонда ОМС об уменьшении оплаты медицинской помощи больнице по результатам проведения ЭКМП. Внимание в этом деле сразу привлекло то, что в экспертных заключениях по результатам ЭКМП указано Фондом указано на невыполнение больницей п. 29 Порядка № 928н, раздела 2 Стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, утвержденного приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 1740нпунктов 2.4.1 и 2.4.2 клинических рекомендаций "Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых (2021) И если про оценку выполнения требований порядков и и клинреков – все в порядке в силу п. 28 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 г. № 231н, то вот оценка выполнения требований стандарта выглядит здесь явно лишней. Что в итоге решил суд? Больнице было отказано. И на этом основании сторона, придерживающаяся точки зрения, что выполнение требований стандартов медицинской помощи подлежит оценке при ЭКМП, радостно потерло руки, чем самым вызвав определённое возгорание, которое теперь вот приходится тушить. А в качестве огнетушителя мы используем…аргументацию суда. В котором стандарты выступили как некое уточнение установленного факта нарушения требований клинических рекомендаций и порядков. Так, суд указал на следующее: Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о доказанности факта оказания медицинской помощи с нарушением установленного порядка и клинических рекомендаций, и как следствие, уменьшения оплаты за оказанную медицинскую услугу. То есть, установил, что имели место нарушения, за которые предусмотрена санкция в виде уменьшения оплаты (код дефекта 3.2.1.) При этом в данном утверждении суда отсылки к стандартам мы не видим. Видим мы такую отсылку в других утверждениях, касаемых того, что нарушения требований клинических рекомендаций устанавливались и оценивались судом в совокупности с требованиями стандарта медицинской помощи, которые в данном случае не противоречили требованиям клинических рекомендаций. То есть по факту судом было установлено, что нарушения имели место, и санкция в виде уменьшения оплаты за оказанные услуги была обоснованной. Но то, что оценка требований стандартов медицинской помощи может быть проведена при ЭКМП – судом никак не обговаривалось и не комментировалось. И сразу же возникает вопрос – а если бы при ЭКМП в данном случае было бы выявлено только лишь невыполнение требований стандарта медицинской помощи, а с клинреками и порядком все было бы хорошо? Данное постановление суда на этот ответ вопрос, естественно не даёт. Так что нужно ждать другого соответствующего прецедента. Ещё в данном постановлении важно отметить следующее утверждение суда: Отступление от порядков оказания медицинской помощи, стандартов и клинических рекомендаций, утвержденных приказами Минздрава России недопустимо, поскольку несет возможность наступления неблагоприятных для пациента последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью. И ещё:… утверждение о том, что само по себе отступление от клинических рекомендаций, сделанное с учетом особенностей пациентов, не свидетельствует о нарушении кода нарушения/дефекта 3.2.1. противоречит закону